Social omsorg: Hvad er der sket med 'demensskatten'?
Tories blev hånet for ordningen i deres valgmanifest, men det betyder ikke, at det er gået væk
Daniel Leal-Olivas/Getty Images
Afhængigt af hvilket nyhedsmedie du foretrækker, vil du – i kølvandet på gårsdagens Dronningetale – have læst, at De Konservatives kontroversielle sociale plejeplaner enten er døde eller stadig er meget på vej.
Ifølge BBC , talen, der fastlagde en to-årig lovgivningsdagsorden, 'banede vejen for afskaffelsen af den kontroversielle 'demensskat' i England'.
Men Solen siger 'Theresa Mays flagskibsmanifestplaner om social omsorg er ikke blevet droppet og kan stadig gå videre' efter talen.
De forskellige fortolkninger er baseret på, at talen nævnte, at en grønbog – en høring – blev fremført for at reformere systemet for at gøre det mere retfærdigt.
Men det 'holdt op med at give specifikke løfter om detaljerne', siger BBC.
Tories fremsatte specifikke forslag i manifestet, der ville have øget omkostningerne for ejendomsrige pensionister, siger The Guardian , og sagde altid, at de ville bringe disse frem i en grønbog.
Demensskat
Så hvad var egentlig planen, der forårsagede sådan en furore? Og hvorfor menes det at have ødelagt Mays flertal?
De Konservatives socialpolitik var ifølge partiet designet til at tackle spørgsmålet om en hurtigt aldrende befolkning – antallet af over 85 år vil mere end det dobbelte i de næste to årtier – og at øge retfærdigheden mellem generationerne.
Kernen var et løfte om at gøre indtægtstestningssystemerne for dem, der modtager langtidspleje i hjemmet, de samme som for dem, der kommer på plejehjem.
I praksis ville det betyde, at et hus, der stadig blev beboet, ville blive medtaget i behovstesten og dets værdi brugt til plejeudgifter.
For at kompensere for dette planlagde toryerne at øge minimumstærsklen, under hvilken kommunerne henter alle plejeudgifter til £100.000. Partiet lovede også, at ingen skulle sælge deres hjem i deres levetid for at betale for deres pleje.
Dilnot faldt
Dette var et stort skift i forhold til planerne i det konservative manifest fra 2015, som David Camerons regering satte på lovbogen, men aldrig satte i kraft.
Det system var baseret på forslag fra økonomen Sir Andrew Dilnot om et livstidsloft på plejeudgifter. Hans 2011 rapport foreslået et loft på £35.000; det Tories lovgivet for en grænse på £72.000.
Folk, der går på plejehjem, ville have fået hjælp til deres plejeudgifter, hvis deres aktiver faldt til under £118.000 (inklusive deres hjem), men den hårde etage, hvorunder deres aktiver ikke kunne falde, ville forblive på £14.250.
De, der modtager pleje i hjemmet, ville have en lavere top-end-tærskel på £27.000.
Det Tories' manifest for det seneste valg sagde, at disse forslag blev droppet, fordi de 'for det meste gavnede et lille antal rigere mennesker'.
Hvad er mere retfærdigt?
Den anklage er i det mindste delvist sand.
Under det nuværende system, uanset om du modtager pleje i hjemmet eller på et plejehjem, er topgrænsen for fuld selvfinansiering den samme på £23.250.
Hvis du er så syg, at du er nødt til at forlade dit eget hjem, er dit boligformue fair game, og du vil betale meget mere end den gennemsnitlige person, der modtager pleje i hjemmet. Det er en heftig demensskat, der rammer de mest syge hårdest.
Det Dilnot-baserede system fra 2015 ville have øget grænserne for personer på plejehjem. Men hvis vi antager, at de fleste menneskers største aktiv er deres hus, ville arven efter dem, der kan blive hjemme, stadig være mere beskyttet.
Plus, ethvert fast satsloft gør altid et system mere regressivt: det repræsenterer en mindre andel af aktiverne for de meget velhavende sammenlignet med dem med meget mindre.
Kort sagt ville folk, der går i pleje, have £100.000 af aktiver beskyttet under det seneste forslag i stedet for mellem £14.250 og £23.250. Ejendomsrige pensionister ville subsidiere systemet som helhed og udfylde en finansieringsmangel.
Planerne ville også betyde, at princippet om, at de syge straffes økonomisk, ikke blot ville være uændret, men bredere ud.
Så hvad nu?
Det er sandsynligt, at BBCs fortolkning af dronningens tale er den mest pålidelige.
Da intet parlamentarisk flertal og de fleste partier (inklusive det Demokratiske Unionistparti, som det håber at indgå en aftale med) sandsynligvis vil modsætte sig planerne, er det usandsynligt, at de konservative vil fortsætte med de forslag, der blev fremsat under kampagnen.
Den eneste del, ministrene forpligter sig til fra valgsporet, er livstidsloftet, der hastigt blev genindført og blev kendt som en pinlig u-vending for 'stærk og stabil' maj.
Men ifølge London School of Economics , ville det tidligere loft reelt have øget omkostningerne for den offentlige sektor med mere end 2 milliarder pund om året – og det ville stige over tid.
Lad os heller ikke glemme, at systemet allerede er underfinansieret til milliarder af pund.
Hvad er mulighederne?
Det er svært at se, hvordan cirklen kan kvadreres.
De Konservative ønskede at afhjælpe finansieringsmanglen ved at udvide princippet om, at enkeltpersoner betaler for deres egen pleje.
I modsætning Labours manifest lovet at indføre en national plejetjeneste og finansiere den med yderligere 3 mia. £ om året fra formueskatter, en bredere stigning i beskatningen i den arbejdsdygtige alder eller begge dele.
Det er også værd at bemærke, at Labour var planlægger at finansiere sine overordnede udgiftsplaner dels ved at tilbageføre en ny arvegodtgørelse, der ville lægge op til £140.000 til dødsskatten på boliger til en værdi af mellem £650.000 og £1m.
Dilnot foreslog en potentiel mellemvej at droppe pensionerne med triple-lock og nogle universelle pensionistydelser som vinterbrændstofbetalinger for at give de ekstra penge, der er nødvendige for at gøre et plejeloft levedygtigt.
Tories havde foreslået begge disse foranstaltninger, men de blev helt droppet fra dronningens tale og vil ikke ske nu.
Det er sandsynligt, at den hårdt tiltrængte reform af den sociale pleje simpelthen vil blive 'sparket ud i det lange græs', siger tidligere pensionsminister Steve Webb. Det er virkelig at sætte det 'grønne' i grønbogen.
