Vil menneskerettighedsloven blive skrottet?
'British Bill of Rights' sat i bero, indtil Brexit-aftaler er bekræftet
Justitsminister Liz Truss
Carl Court/Getty Images
Regeringens planer om at skrotte menneskerettighedsloven er blevet skrinlagt indtil Storbritanniens ordninger for forlader EU er bekræftet, har domstols- og justitsministeren sagt.
I både dets manifester fra 2010 og 2015 lovede det konservative parti at erstatte loven med en 'British Bill of Rights'.
'Dette vil bryde den formelle forbindelse mellem britiske domstole og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og gøre vores egen højesteret til den ultimative dommer i menneskerettighedssager i Storbritannien,' sagde den.
Justitsminister Liz Truss sagde i august sidste år, at regeringen var forpligtet til løftet, men i går i Underhuset kom det frem, at den nye lovgivning kunne tage et stykke tid.
Justitsminister Sir Oliver Heald sagde: 'Vi er forpligtet til at reformere vores indenlandske menneskerettighedsrammer, og vi vil vende tilbage til vores forslag, når vi kender ordningerne for vores udtræden af EU.'
Han tilføjede, at det ville vare 'nogen tid', før der afholdes et møde med den skotske justitsminister for at diskutere ophævelse af loven nord for grænsen, da regeringen prioriterede Brexit.
'Jeg tror, det er vigtigt for os at ordne EU-siden af sagerne og udtræden af EU, før vi vender tilbage til det emne,' sagde han.
Healds kommentarer rejser udsigten til, at handlingen 'først kan behandles efter folketingsvalget om tre år', siger Daglig post . 'Men det skåner premierminister Theresa May for den potentielle hovedpine af en besværlig parlamentarisk kamp, når hun er fokuseret på at få den bedste aftale for Storbritannien efter den historiske Leave-afstemning'.
Hvad er menneskerettighedsloven?
Loven blev indført af Labour med støtte på tværs af partier i 1998 og beskytter 15 grundlæggende rettigheder og friheder, herunder retten til liv, privatliv og ytringsfrihed, som alle er baseret på artikler i den europæiske menneskerettighedskonvention. Frihederne skal opretholdes af alle offentlige instanser, og britiske domstole og tribunaler skal fortolke lovgivningen på en måde, der er forenelig med de rettigheder, der er nedfældet i konventionen.
Hvorfor vil toryerne gerne af med det?
At skrotte loven vil bryde den formelle forbindelse mellem britiske domstole og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og forhindre, at loven bliver 'fejlfortolket', siger de konservative. De hævder, at udenlandske statsborgere, der har begået alvorlige forbrydelser, er i stand til at bruge de friheder, der er garanteret under menneskerettighedsloven, til at retfærdiggøre at blive i Storbritannien. De har også udtrykt 'voksende bekymring' over Strasbourgs forsøg på at tilsidesætte beslutninger truffet af parlamentet og domstolene, såsom at ophæve forbuddet mod fangernes stemmeret eller at forbyde livstidsdomme for alvorlige forbrydelser.
Hvad ville erstatte det?
De konservative planlægger at indføre en 'britisk bill of rights' med rod i 'britiske værdier'. Menneskerettighedsloven indeholder et 'prisværdigt' sæt af principper for en moderne demokratisk nation, siger partiet, og det planlægger ikke at indføre nye grundlæggende rettigheder. Dens formål er i stedet at 'genoprette sund fornuft og tackle misbruget af rettighederne i konventionen'. De Konservative udgav en kort strategipapir skitserede nogle af de vigtigste idéer i 2014 og lovede at offentliggøre et fuldstændigt lovforslag inden parlamentsvalget i 2015, men det blev aldrig til noget.
Hvad vil det betyde i praksis?
De konservative hævder, at deres reformer vil sikre, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ikke længere vil være i stand til at tilsidesætte domme, der er truffet i britiske domstole, og vil gøre 'højesteretten til højesteret'. Tidligere Liberty-direktør Shami Chakrabarti sagde, at forslaget 'er den alvorligste trussel mod frihed i Storbritannien siden Anden Verdenskrig'.
Hvad står i vejen?
Justitsministeren står over for adskillige alvorlige snublesten, herunder Commons, House of Lords og de decentraliserede forsamlinger. 'Kun en meget modig væddemålsmand ville sætte penge på, at Tories opnåede det,' siger Ian Dunt, redaktør for politics.co.uk .
Commons: Kommentatorer forudser et baglandsk Tory-oprør mod lovforslaget, og da May kun har et tyndt flertal i Commons, 'kan 'rum til parlamentarisk manøvre let kunne begrænses af et relativt lille antal oprørere', siger The Guardian . Adskillige prominente tories har allerede givet udtryk for deres kritik, herunder den tidligere justitsminister Ken Clarke og den tidligere justitsminister Dominic Grieve QC, som advarer om, at tiltaget kan underminere retsstatsprincippet og risikerer at sætte Storbritannien i konflikt med den europæiske domstol.
Herrene: Tories er i undertal i House of Lords. 'Nu hvor koalitionen er forbi, kan vi forvente, at Lib Dem-afstemningsblokken skifter kraftigt over til oppositionens side i sager som dette,' siger Dunt.
Det skotske parlament og forsamlingerne i Wales og Nordirland: Skotlands førsteminister Nicola Sturgeon har gjort sine holdninger til sagen klare og lovet at modsætte sig planerne, noget der kan føre til en 'fuldstændig standoff' mellem Westminster og Holyrood, sagde en kilde i SNP. Partiet har ført hemmelige samtaler med Tory-bagmændene for at øge den tværpolitiske opposition, tilføjede kilden.
Planerne er også i strid med forskellige nationale aftaler. Sewel-konventionen dikterer, at parlamentet ikke kan lovgive om decentraliserede anliggender uden samtykke fra Skotland og Wales, og at presse lovforslaget igennem mod dette 'ville være forfærdeligt', sagde en juridisk ekspert. I Nordirland ville en afskaffelse af loven bringe den britiske regering i strid med langfredagsaftalen, en direkte krænkelse af international lov, der ville 'sænke Storbritannien ud i en forfatningskrise', siger The Guardian .
For at komme uden om dette kunne premierministeren vælge kun at anvende loven på England, siger Dunt. 'I betragtning af hvor urokkelig situationen ser ud, kan det være den eneste levedygtige mulighed,' tilføjer han. Men det kan skabe en farlig præcedens, der fratager nogle borgere de rettigheder, som andre i fagforeningen har.
