Bankers bonusser: kan de retfærdiggøres?
Modstandere siger, at de brænder for ekstravagant risikovillighed, men bankernes bonussæson er stadig en fast bestanddel på finanskalenderen
2008 AFP
Bankers bonusser er igen på den politiske dagsorden, hvor Oxfam udsender en ny advarsel om økonomisk ulighed, mens verdens erhvervselite forbereder sig på at mødes i Davos senere på ugen.
På den baggrund har Storbritanniens finansielle institutioner afsløret, hvor meget de vil uddele i bonusser i 'den største uge i byens kalender'.
I lyset af de utallige skandaler er bankfolks bonusser fortsat meget omstridte. Kan de svimlende beløb, der uddeles, retfærdiggøres af de resultater, de producerer, eller tilskynder de stadig til farlig risikotagning i den finansielle sektor?
Modtager bankfolk stadig store bonusser?
Ja. I fredags afslørede Goldman Sachs, at dets ledende medarbejdere ville modtage de samme bonusser, som de fik sidste år: udbetalinger, der i gennemsnit var på over 2,5 millioner pund hver.
Tilsynsmyndigheder har dog forsøgt at slå ned på sådanne betalinger ved at indføre skrappere regulering siden finanskrisen. I 2013 begrænsede et loft bonusser inden for EU til 100 procent af en medarbejders løn. 'Bonusser er ikke, hvad de plejede at være,' siger den Aften Standard er James Ashton. 'For mange er det usandsynligt, at de gode tider, der rullede før krisen, vender tilbage .'
Dette loft kan dog øges til op til 200 procent med aktionærernes godkendelse og ifølge New York Times , har nogle banker i Europa reageret ved at være 'kreative.' Blandt de taktikker, der bruges til at omgå reglerne, er generøse 'godtgørelser' og 'rollebaseret løn', rapporterer det.
Hvor vigtige er disse bonusser for bankfolk?
De kan tegne sig for mindst 60 procent af deres løn, antyder rapporter. En afdelingsdirektør i en investeringsbank med en grundløn på £150.000 ville have forventet en årlig bonus på mindst £1m under det gamle system. 'Regnmagere' (handlere, der driver en banks overskud på lukrative nye markeder) ville forvente langt mere, med bonusser beregnet som en generøs procentdel af de kontanter, de indbringer. Tommelfingerreglen hos de fleste banker er at kanalisere 45 til 50 pct. nettoomsætning til løn og 'skønsbonus'. De nøjagtige beløb er ofte sløret i hemmelighed: Selvom direktører i offentligt noterede banker skal oplyse indtjening, behøver de ikke at afsløre, hvad de betaler stjernehandlere.
Hvorfor er bonuskulturen kommet under angreb?
Nogle hævder, at bankfolk bruger så meget tid på at spille bonusser, at forretninger i investeringsbanker nærmest går i stå mod slutningen af hvert år. Andre siger, at de enorme byudbetalinger pustede den øverste ende af boligmarkedet op, mens de bidrog til en socialt ætsende udvidelse af uligheden. Men den største anklage mod bonusser er, at de ved at tilskynde bankfolk til at tage enorme risici var en nøglefaktor i at destabilisere finansielle institutioner og måske endda har fremskyndet 2008-krisen.
Hvorfor giver systemet ekstravagant risikovillighed?
Fordi det belønner strategier, der fokuserer på kortsigtet profitskabning, uden hensyntagen til langsigtede konsekvenser. Hvis handlende, der fik megabonusser, mistede milliarder et par år senere, var det hårdt held: bonusserne blev betalt og forbrugt længe før de kunne holdes ansvarlige. Og banker tog sjældent eller aldrig skridt til at få dem tilbage. For den enkelte erhvervsdrivende er den potentielle ulempe ved at engagere sig i overdreven risiko således langt opvejet af den potentielle opside. I dette perverse hoved-jeg-vinder-haler-du-taber-scenarie blev det overladt til aktionærerne og i sidste ende skatteyderne at bære tabene. Den traditionelle kapitalistiske balance mellem personlig og virksomhedsrisiko var blevet blæst fuldstændig væk.
Så hvorfor udbetales der stadig bonusser?
Nu, mere end nogensinde, ønsker banker at beholde deres bedste personale for at maksimere indtjeningen og genopbygge mishandlede balancer. At tilbyde nøglehandlere en fed bonus er den mest effektive måde at gøre det på.
Dem i banksektoren hævder, at bonusser også er en vigtig mekanisme til at fastholde ledere, der 'ved, hvor ligene er begravet'. Disse personer er afgørende for at identificere, hvordan man kan flytte en virksomhed fremad, efter at den har lidt problemer, eller i nogle tilfælde for at holde information ude af det offentlige domæne.
Ofte refererer udtrykket 'bonus' virkelig til den 'provision', som en mægler har tjent for at bringe forretning til virksomheden. Forsvarere af bonussystemet hævder, at betalingerne er tjent ind: Hvis en stjernemægler har indbragt indtægter som aftalt, hvorfor skulle han eller hun så straffes, bare fordi handlende i en anden del af koncernen har mistet en pakke på sub-prime-lån? Løftet om en andel af overskuddet er i virkeligheden den eneste effektive måde at give arbejdere et incitament til at gå den ekstra mil, når der er knapt med penge og et loft over lønnen, siger de.
Kunne banker stoppe med at betale bonusser, selvom de ville?
Mange bankdirektører siger, at deres virksomheder ville miste talent, hvis de reducerede eller stoppede bonusser. Og under alle omstændigheder er skønsmæssige bonusser blevet kontraktligt bindende i de senere år, hvilket betyder, at selvom virksomhedernes overskud falder, er de stadig juridisk tvunget til at betale dem. På trods af det nuværende offentlige ramaskrig er der i mange tilfælde intet, som virksomheder kan gøre for at stoppe med at give garanterede udbetalinger.
Er der et alternativ?
Aktionærer bør overveje helt at skrotte smarte lønpakker og bonusser, siger Richard Lambert i Financial Times . De empiriske beviser tyder på, at de ikke forbedrer ydeevnen og kan få ledere til at spilde energi på at manipulere præstationskriterierne. Ikke-materielle belønninger såsom priser og anerkendelse er en bedre måde at motivere ledere på, tilføjer Lambert. Og lad os ikke glemme, 'ingen er uerstattelig'.
