Europas centrum-venstres tilbagegang og fald
Det er ikke kun Labour, der er i problemer: på tværs af kontinentet er engang mægtige socialdemokratiske partier i krise
Blair og Schröder: et højdepunkt for venstrefløjen
LS-PRESS / ullstein billede via Getty Images
Hvor dominerende var centrum-venstre?
Fra 1945 til 2000 spillede socialdemokratiske partier og arbejderpartier på centrum-venstre en afgørende rolle i næsten ethvert demokrati i Europa, enten som regering eller, oftere, hovedoppositionen. De gik ind for moderat socialistisk politik: en stærk velfærdsstat, høje skatter, indkomstomfordeling og en blandet økonomi (hovedsagelig kapitalistisk, men med statskontrollerede elementer). Afbalanceret af centrum-højre-politikken skabte disse politikker en bemærkelsesværdig periode med økonomisk vækst og social stabilitet, der udnyttede markedet, men beskyttede arbejderne mod dets destabiliserende virkninger. Efter kommunismens fald flyttede centrum-venstre partier noget til højre, men slutningen af 1990'erne var stadig et højdepunkt for socialdemokratiet: Tony Blair i Storbritannien, Lionel Jospin i Frankrig og Gerhard Schröder i Tyskland var Europas fremtrædende politikere .
Hvad er der sket siden?
Siden århundredeskiftet er mange af disse partier brudt sammen. Af EU’s 27 stater har kun seks – Portugal, Spanien, Danmark, Sverige, Finland og Malta – nu centrum-venstre-regeringer. I Frankrig gik socialistpartiet fra 38 % af stemmerne ved valget til nationalforsamlingen i 1997 til blot 6 % i 2017. I Tyskland fik det socialdemokratiske parti 41 % af de føderale stemmer i 1998, men kun 21 % i 2017 .
I Holland tog Labour-partiet næsten en fjerdedel af stemmerne i 2012, men mistede tre fjerdedele af sine pladser i 2017. I Italien er Det Demokratiske Parti nu juniorpartner i en regering domineret af nye populistiske grupper. Østrigs socialdemokrater er brudt sammen. Men det mest dramatiske eksempel er Grækenlands Pasok, det vigtigste centrum-venstre parti, som gik fra 44 % af stemmerne i 2000 til 5 % i 2015. Derfor er fænomenet nogle gange kendt som Pasokification.
Hvorfor har Pasokification fundet sted?
Alle mainstream-partier har oplevet en udhuling af deres støtte i løbet af de sidste 50 år: Vælgerne er meget mindre tilbøjelige til at opretholde et livslangt, klassebaseret politisk tilhørsforhold i dag. Men centrum-venstre-partier er blevet mere ramt af dette end centrum-højre. Den industrielle arbejderklasse og de fagforeninger, som socialdemokraterne hentede deres støtte fra, er eroderet væsentligt; mens, efterhånden som Europas befolkning bliver ældre, er den valgmæssige indflydelse fra ældre, mere konservative demografi vokset. Der er også spørgsmålet om ideologi. I 1990'erne bevægede mange centrum-venstre partier sig væk fra deres rødder, ved at vedtage Third Way-positionerne populariseret af New Labour og sluttede fred med neoliberal økonomi: deregulering, privatisering, globalisering. Selvom det var vellykket på kort sigt, gjorde dette dem i det lange løb mindre adskilte fra konservative og liberale partier. Denne svaghed blev afsløret af to fænomener: stigningen i immigration fra både inden for og uden for Europa, især under Syriens borgerkrig; og bankkrisen i 2008 og den længe efterfølgende recession.
Hvordan blev denne svaghed afsløret?
I 2008 blev Pasok, ligesom andre venstrefløjsregerende partier, tvunget til at implementere de politikker, der blev vedtaget i hele Vesten: redde bankerne og indføre spareforanstaltninger, der i vid udstrækning ramte de fattige. Som et resultat mistede Pasok vælgere til den populistiske yderste venstrefløj – det anti-nedskæringsparti Syriza – og i mindre grad til det yderste højre, repræsenteret af det ultranationalistiske Gyldne Daggry. Denne proces varierede fra nation til nation, men det er bemærkelsesværdigt, hvor ofte mønsteret blev gentaget i hele Europa. I Tyskland var der Alternative für Deutschland til højre, og De Grønne og Die Linke til venstre; i Frankrig, Front National til højre, og grupper som La France insoumise til venstre; i Spanien, Podemos til venstre og Vox til højre.
Men hvorfor led centrum-venstre mere end højre?
Disse spændinger – og i særdeleshed immigration – trak vælgerkoalitionerne fra hinanden, som havde holdt socialdemokraterne op i årtier: mellem den socialliberale, uddannede middelklasse – døbt Brahmin-venstrefløjen af den franske økonom Thomas Piketty – og arbejderklassen, som har en tendens til at være mere socialt konservative og mere truet af immigration og globalisering. Det er en spænding, som den britiske journalist David Goodhart har beskrevet mellem mobile anywheres og left-behind somewheres. Centrum-højre mistede helt sikkert vælgere til det populistiske højre, men det blev ikke samtidigt angrebet på begge fronter. Og efter at en kort stigning i den yderste venstrefløj er aftaget, har konservative partier haft en tendens til at være den sidste mand på plads: I Grækenland blev Syriza fejet til side af det centrum-højre Nyt Demokrati i 2019.
Hvordan har de tilbageværende socialdemokrater overlevet?
Succesfulde ledere har enten slået tydeligt til venstre eller højre. Det spanske socialistiske arbejderparti har dannet en progressiv koalition med Podemos og andre ekstreme venstrefløjsgrupper. I Portugal har Socialistpartiet regeret i en mindretalsregering siden 2015 med støtte fra grønne og kommunister i parlamentet. Derimod har de danske socialdemokrater holdt fast ved magten ved at kombinere en rigtig hård tilgang til indvandring med en stærkt venstreorienteret velfærds- og klimapolitik. Er centrum-venstre dømt? Nogle har antydet, at socialdemokratiske partier kunne gå samme vej som de liberale i midten af det 20. århundrede og kun overleve som en bagdel. Det virker usandsynligt. De har stadig en stærk base blandt ansatte i den offentlige sektor og dårligt lønnede servicesektoren; fagforeninger har stadig stor indflydelse. Socialdemokratiske værdier – der bygger bro mellem markedskapitalisme og arbejdernes ønske om stabilitet – er lige så relevante som altid. Nok mere, da væksten i usikker, nul-timers kontraktarbejde, og indkomstuligheden er steget betydeligt. Men budskabet fra de seneste 20 år er, at hvis de hverken har et solidt vælgergrundlag eller en klar ideologisk identitet, går socialdemokraterne en svær fremtid i møde.
Tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn ved en Keep Our NHS Public protest i London i april 2021
Guy Smallman/Getty Images
Labour: vejen frem
Storbritanniens første-pas-the-post-valgsystem er berømt ugæstfrit over for nye politiske deltagere, så der har været færre bølger lavet af oprørspartier her. Labour har dog, ligesom mange af sine søsterpartier, stået over for et angreb på to fronter: Først UKIP og derefter Tories under Boris Johnson tog en del ud af deres afstemning i England og Wales; mens SNP i Skotland har fortrængt det som den socialdemokratiske mulighed. Og under Jeremy Corbyns ledelse stod Labour over for et kortvarigt, men internt, venstreorienteret oprør. Som i store dele af Europa viste det sig også at være kortvarigt. I dag er der tre hovedgrupperinger i Labour: Corbyniterne, en stadig stærk Blairit-fløj og den socialt konservative Blue Labour-tendens. Hver fløj har en anden recept til at løse Labours problemer. Det vanskelige spørgsmål om, hvorvidt man skal alliere sig med Lib Dems og De Grønne, bliver ofte rejst. Der er dog klare muligheder forude for partiet: Det står stadig stærkt i storbyerne, og unge liberale vælgere, jaget ud af høje boligpriser, breder sig ud i forstæderne og mindre byer og ændrer den politiske balance i tidligere ægte blå områder. Spørgsmålet er som altid, hvordan Labour kan engagere denne yngre base og samtidig bygge en bevægelse med en bredere appel.
