Hvad er populisme?
Bevægelsen har fejet over kloden og domineret politik i de senere år
Donald Trump og den filippinske præsident Rodrigo Duterte deler en vittighed
Athit Perawongmetha/Getty Images
Fra et ideologisk perspektiv ser der ikke ud til at være meget til fælles mellem Jeremy Corbyns løfter om at givefor de mange, ikke de få, Donald Trumps trusler om at slå ned på mainsteam-medierne over falske nyheder og den filippinske præsident Rodrigo Dutertes glade tilslutning til årvågenhedsvold mod narkohandlere.
Alligevel er hver af disse politikker udtænkt af en leder, der er blevet beskrevet som en populist - en politisk bevægelse, der har opnået hurtige fremskridt over hele verden.
Så hvad betyder populisme? Ifølge hollandsk politolog og forfatter Cas Mudde , dikterer populismen, at samfundet er adskilt i to grupper i modstrid med hinanden: det rene folk og den korrupte elite. For at sige det på en anden måde er populisme en politiseret omarbejdning af os vs. dem-mentaliteten.
Men sådan en beskrivelse har grænser. Som BBC bemærker, at der er forskel på at være populær og at være populistisk. Og hvis populisme formodes at repræsentere folkets sande stemme, virker det mærkeligt, at etiketten aldrig er langt fra [etablissements-]politikeres læber, men kun sjældent ansat af populistiske politikere selv, siger Dr. Andy Knott, fra University of Brighton. , i en artikel vedr Samtalen .
Hvad er den sande definition af populisme i moderne politik, der omfatter et væld af ledelsesstile lige fra socialdemokrati til ultraautoritære?
En ny politik
Den uafhængige karakteriserer populisme som at trække et fast skel mellem et moralsk rent ’folk’, som populisterne hævder at udelukkende repræsentere og har eneret til at definere, og de korrupte og illegitime ’eliter’.
I hans bog Hvad er populisme Jan-Werner Muller, professor i politik ved Princeton University, foreslår, at populisme er en moralistisk forestilling om politik, der ikke henvender sig til et specifikt sæt sociale, politiske eller økonomiske principper. I stedet skal det normalt kombineres med mere indholdsmæssige ideologier for at være effektivt, såsom nationalisme, liberalisme eller socialisme.
Som sådan kan populistiske bevægelser over hele verden falde ind under samme paraply på trods af, at de ofte har lidt til fælles på overfladen, på grund af deres tilsidesættelse af demokratiske normer og deres påkaldelser af 'folkets vilje' til at intimidere modstandere, tilføjer The Independent.
Det populistiske spektrum
Den hollandske forfatter Mudde hævder, at de fleste succesrige populister i dag er på højrefløjen, især den radikale højrefløj, og at bevægelsen er blevet forbundet med anti-immigration og nativistiske politiske synspunkter, såsom dem, der er udtrykt af den amerikanske præsident Donald Trump og den ungarske premierminister Viktor Orban .
Men som BBC siger, kan populistiske partier falde overalt på det politiske spektrum. I Latinamerika var der Venezuelas afdøde præsident [Hugo] Chavez. I Spanien er der partiet Podemos, og i Grækenland er mærket også blevet sat på Syriza, fortæller nyhedssiden. Alle disse er til venstre.
The Independent bemærker, at populistiske politikere ofte blander og matcher politikker - især økonomiske - fra hele spektret. Marine Le Pens National Front-parti i Frankrig indtager for eksempel en hård-højre holdning til immigration, men har også foreslået at reducere momsen, en traditionelt venstreorienteret politik.
Tilsvarende bliver nogle elementer i UKIPs program, såsom at vende ydelsesnedskæringer og øget selskabsskat, ofte fortaler for af venstrefløjen, fortsætter avisen.
Alternativt kan populister regere på en regressiv måde, der ikke gør noget for at omfordele ressourcer til de fattige, og hvor de rige bliver rigere. Tænk Putins Rusland, hvor antallet af milliardærer er fordoblet på et årti.
Magt til folket
Som Bloomberg Peter Coy påpeger, at populismens budskab om at være for folket får det til at lyde som et kompliment, men det bliver ofte brugt som en nedsættelse. Hvorfor?
For nogle er sammenblandingen af populisme med den yderste højrefløj for afvisende over for en legitim politisk bevægelse. Den konservative amerikanske tænketank Claremont Instituttet hævder, at det sprog, som mange medier bruger, når de omtaler populisme, er nedsættende.
Ifølge holdningen vil medier kalde en populist for at insinuere, at han er fascist, men foreløbigt nok til at skåne anklageren for ansvaret for at fremlægge beviser, og vil endda antyde, at populisme er en opfindelse af de selvsamme etablissementsfolk, der hævder at bekæmpe det, et tomt ord, der giver dem mulighed for at lukke ned med tabuer for enhver politisk idé, som de ikke kan besejre med argumenter.
Knott uddyber dette punkt i sin artikel om The Conversation og antyder, at etablissementspolitikere og medier ikke tager populismen alvorligt nok. Ifølge etablissementets synspunkt, som politikere som den tidligere britiske premierminister Tony Blair går ind for, forstår populister ikke politik, og bevægelsen vil snart dø ud, når vælgerne vender tilbage til deres fornuft, skriver Knott.
Hvorvidt den forudsigelse viser sig at være korrekt, er én ting sikkert, konkluderer han: Globaliseringen virker ikke længere helt så uundgåelig, som Blair hævdede.
