Hvorfor de engelske borgerkrige stadig er vigtige i dag
Kan der drages paralleller til Storbritanniens blodigste time med Brexit i forkøbet og Englands forhold til Irland ved bristepunktet?
En besejret Charles I føres til hans henrettelse af parlamentarikere i 1649
Getty billeder
Den 22. august 1642, 376 år siden i dag, brød krig ud på tværs af de britiske øer. Landet blev revet fra hinanden og stillede tilhængere af kongen op imod parlamentarikerne.
Da støvet lagde sig, godt ni år senere, var hundredtusindvis af soldater og civile døde. Parlamentarikerne gik i gang med at dekonstruere selve rammerne for det engelske samfund under vejledning af Oliver Cromwell, hvis handlinger ændrede det politiske landskab i England for altid.
På trods af deres betydning er de engelske borgerkrige - ofte omtalt som en enestående borgerkrig - i vid udstrækning blevet henført til historien. For eksempel indeholder den nationale læseplan i England ikke nogen obligatorisk undervisning om konflikten.
Men debatten fortsætter med at rase mellem historikere, ikke kun om udfaldet af konflikten, men om selve konfliktens karakter. Var det en klassekrig? Var det en revolution? Og vigtigst af alt, betyder dets virkninger stadig noget?
Mens Storbritannien skynder sig mod Brexit, har nogle historikere set en række spændende paralleller mellem borgerkrigene og i dag. I de seneste to år er der opstået spørgsmål om parlamentets suverænitet, Storbritanniens rolle i Europa og forholdet mellem England, Skotland, Wales og Irland – alt dette banede vejen for borgerkrigene, og som alle blev ændret for altid i dens kølvand.
Borgerkrigenes vedvarende indflydelse i det moderne engelske liv er en del af noget meget bredere i Englands kultur, skriver Martin Kettle i The Guardian . Få lande er mere historisk anlagt i nogle henseender end England. Alligevel forbliver engelsk historie – hvad den var, hvad der er vigtig i den, hvordan den former os, og hvordan den undervises – en politisk kampplads.
Hvad skete der?
De engelske borgerkrige, der blev udkæmpet fra 1642 til 1651, involverede kong Charles I, der kæmpede mod parlamentet om kontrol over den engelske regering.
De to sider var uenige om monarkiets rolle og parlamentets rettigheder, hvor Charles troede på kongernes guddommelige ret, som erklærede, at hans ret til at regere kom direkte fra Gud.
I de tidlige faser af krigen forventede parlamentarikerne at beholde Charles som konge, men med udvidede beføjelser til parlamentet, ThoughtCo siger. Selvom royalisterne vandt tidlige sejre, sejrede parlamentarikerne i sidste ende.
Efterhånden som konflikten skred frem, blev Charles henrettet af parlamentarikerne, og der blev dannet en republik, kendt som Commonwealth of England.
Denne stat blev senere til protektoratet under ledelse af Oliver Cromwell, som efterfølgende sejlede til Irland for at eliminere anti-parlamentarisk modstand og besætte landet – en af de mest kontroversielle begivenheder i britisk historie og af nogle moderne historikere betragtet som et folkedrab.
Charles II blev inviteret til at tage tronen i 1660 under det, der er blevet kendt som restaureringen, men Cromwell sikrede, at ingen monark ville være i stand til at regere uden parlamentets samtykke. Krigen havde afsluttet forestillingen om kongernes guddommelige ret og lagt grunden til det moderne britiske parlament og monarki.
Hvorfor er det stadig vigtigt i dag?
Bortset fra det faktum, at parlamentarikerne lagde grundlaget for moderne monarki-regeringsforhold, efterlod de engelske borgerkrige ifølge historikere dybe sår, som det tog århundreder at hele.
I nogle tilfælde kan der drages paralleller mellem borgerkrigene og den nuværende rigdomsulighed i Storbritannien, eksemplificeret ved kongefamiliens rigdomme.
Begivenhederne i midten af 1600-tallet kan ikke mindes uden at rejse ubehagelige spørgsmål om arveligt monarki og i forlængelse heraf det britiske demokratis natur, skriver historikeren John Rees i Historie i dag . Han hævder, at kongefamilien repræsenterer en ideologisk og sædvanlig tilvænning til tradition, uanset hvor 'opfundet' den end er, til socialt hierarki og til ulighed i rigdom og ejerskab.
Rees tilføjer: Da monarkistiske synspunkter i vid udstrækning betragtes som en væsentlig del af konservativ (såvel som konservativ) tænkning, ses fortiden uundgåeligt som en venstre-højre skillelinje. Man skal kun huske furore over, hvorvidt Labour-lederen Jeremy Corbyn sang nationalsangen inderligt nok til at se, hvordan dette spiller i nutidig politik.
Andre hævder, at Brexit afspejler skel, der er tilbage af borgerkrigene.
Hvis du sammenligner de områder i England, der støttede kongen, med dem, der stemte for Brexit, er de forbløffende ens, Reaktion.liv rapporter. Især South West, Wales, North og Lincolnshire støttede alle kongen. Det samme gjorde Kent, selvom det var besat af parlamentet under hele krigen. Alle disse områder stemte overvældende for Brexit.
Alligevel kan de måske mest mærkelige paralleller mærkes i den igangværende irske grænsekonflikt og Englands fragmenterede forhold til Skotland.
Den skotske regering går nu videre med sin egen EU-tilbagetrækningslov - på trods af at de bliver fortalt, at det ligger uden for det skotske parlaments beføjelser, skriver professor Stefan Collignon for London School of Economics . En forfatningskonflikt synes uundgåelig.
Og faren for at spærre folk inde bag grænser er ingen steder mere åbenlys end i Irland. Den britiske regering har gentagne gange udtalt, at den ikke ønsker handelsbarrierer mellem Nordirland og Storbritannien, men et hårdt Brexit er simpelthen ikke foreneligt med den mulighed.
Skotland og Irland har reddet England fra sig selv i det 17. århundrede. Det kan meget vel vise sig, endnu en gang, at Skotland og Irland vil holde Storbritannien åbent og besejre lille England.
