Afsnit 40: Hvorfor papirer siger, at ny lov kompromitterer pressefriheden
Lovgivningen om påstande vil styrke britiske aviser til at tilslutte sig en regeringsgodkendt regulator
Britisk presse tager endelig stilling til at blokere en lov, der vil tvinge udgivere, der nægter at tilslutte sig en regeringsgodkendt regulator, til at betale de juridiske omkostninger ved retssager mod dem, selvom de vinder.
Efter en ti ugers høring vil kultursekretær Karen Bradley og hendes udvalg om kort tid offentliggøre deres beslutning om, hvorvidt de vil vedtage paragraf 40 i Crime and Courts Act 2013.
Pressereguleringsforkæmpere og ofre for presseindtrængen har opfordret til, at den nye lovgivning implementeres så hurtigt som muligt, men pressen trækker alt ud for at sikre, at den blokeres.
Hvad er § 40?
Afsnit 40 siger, at enhver publikation, der ikke er tilmeldt en godkendt tilsynsmyndighed, skal betale de fulde omkostninger ved en injurie- eller privatlivssag mod dem i retten, uanset om de taber.
Det er dog afgørende, at udgivere, der er medlemmer af en regulator godkendt af Press Regulation Panel (PRP), et uafhængigt organ oprettet af regeringen i kølvandet på Leveson-undersøgelsen, vil blive undtaget.
Tilhængere, såsom kampagnegruppen Hacked Off, siger, at ændringen er afgørende for at give almindelige mennesker mulighed for at sagsøge udgivere uden frygt for at pådrage sig uoverkommelige juridiske omkostninger.
Men Den uafhængige advarer om, at hvis lovgivningen går igennem, vil de aviser, der nægter at tilmelde sig en tilsynsmyndighed, 'være tvunget til at tænke sig om to gange, før de skriver kritisk om en person eller organisation - uanset hvor berettiget kritikken måtte være'.
Indtil videre har ikke en eneste større avis tilmeldt sig den eneste regulator, der i øjeblikket er godkendt af PRP, Impress, finansieret af millionæren Max Mosley.
Hvorfor hader pressen § 40?
Kritikere hævder, at den nye lovgivning ville have en afkølende effekt på den uafhængige journalistik, der er afgørende for åbent demokrati, og adskillige aviser har opfordret læserne til at protestere ved at skrive lederartikler med titler som: 'Pressefriheden er truet, og tiden er ved at løbe ud - men du kan hjælpe' ( Daily Express ) og: 'Efter 300 år er den britiske pressefrihed i fare' ( Daglig post ).
The Guardian 's Roy Greenslade siger, at lovgivningen effektivt ville bringe publikationer til at slutte sig til en regeringsgodkendt regulator eller lade sig åbne for store advokatomkostninger, et valg 'klart modsat retfærdigheden'.
Han tilføjer: 'Hvis vi virkelig mener, at vores presse skal være fri, så illustreres den frihed vel bedst ved at afholde sig fra statsgodkendt regulering?'
Eller som Privat øje 's Francis Wheelan siger det: 'Hvis denne groteske lov sættes i kraft, vil vi sandsynligvis blive reduceret til at køre side efter side med kattebilleder.'
