Argumenterne for og imod privatisering af NHS
Regeringen anklaget for 'tyvt' salg af sundhedsydelser
Det konservative parti har gang på gang sagt, at det nationale sundhedsvæsen ikke er til salg.
En ændring, der ville have sikret, at NHS forbliver offentligt finansieret og gratis på leveringsstedet i regeringens post-Brexit-handelslov, blev revet ud af toryerne i januar i år, Den uafhængige rapporteret.
Ændringen ville også have pålagt begrænsninger for salg af patientdata. En væsentlig ændring i den måde, hvorpå lægejournaler tilgås og bruges, er allerede på kortene, sagde den avis' s chefforretningskommentator James Moore, som synes, at flytningen begynder at se positivt uhyggelig ud.
Ifølge NHS Digital imidlertid vil den nye almen praksis Data for Planlægning og Forskning (GPDPR)-proces give sikker, sikker, lovlig og passende adgang til GP-data til sundheds- og socialplejeformål såsom planlægning, idriftsættelse, politikudvikling, folkesundhedsformål (herunder Covid -19) og forskning.
Kampagnegruppen Foxglove fortalte Moore, at planen koger ned til en regeringsstøttet plan om at gøre data fra 55 millioner mennesker tilgængelige for 'tredjeparter', som kunne omfatte store teknologi- og medicinalfirmaer.
Lægetjenester er et område, hvor den private sektor tager en stigende interesse, sagde politisk rådgiver Andrew Fisher i The Guardian . Regeringen privatiserer snigende NHS under dække af pandemien, skrev Fisher, og der er stadig et spørgsmål om, hvorfor £10 mia. i finansiering vil blive brugt på private hospitaler, der rydder NHS venteliste efterslæb snarere end at [udvide] NHS-kapaciteten.
Men de konservative ved alt for godt, at det ville være politisk selvmord at true NHS's løfte om gratis sundhedspleje ved adgangspunktet. Tilskueren Isabel Hardman. Kampagner og kritikere er mere interesserede i at bekæmpe et fantom, sagde hun, end at pege på de ubestridelige problemer med regeringens seneste forslag til sundhedslovgivning .
Debatten om privatisering af NHS er ikke ny. Det rejser hovedet stort set hver gang, der foreslås ny lovgivning for NHS, og ved hvert valg sagde Nuffield Healths formand for strategi, da lovforslaget begyndte sin rejse gennem Underhuset denne sommer. Så hvad er argumenterne for og imod privatiseringens radikale skridt?
Den moralske sag
Før sin død advarede professor Stephen Hawking om, at regeringen tager NHS hen imod et forsikringssystem i amerikansk stil, drevet af... private virksomheder, og insisterede: Vi skal forhindre etableringen af en to-tiers service.
En langtidsbruger af NHS, der har levet med motorneuronsygdom i mere end 50 år, skrev Hawking i The Guardian at NHS er den mest retfærdige måde at levere sundhedsydelser på.
Det moralske argument for et offentligt system, der giver gratis omsorg til alle, uanset rigdom eller status, var engang uangribeligt – og selv fortalere for øget privatisering stiller stadig ikke spørgsmålstegn ved princippet, i det mindste offentligt.
Alligevel blev tjenesten oprettet i lyset af politisk opposition, sagde Hawking. Den offentlige mening kan skifte igen - især når argumentet fremføres, at tjenesten simpelthen er for dyr at drive nu, givet en aldrende befolkning, som dens grundlæggere ikke havde forudset.
Det offentlige sundhedsvæsen er mere effektivt
Det kan synes en overraskende påstand, med den fremherskende visdom siden Thatcher-årene, at statskontrol i sagens natur er ineffektiv, og indre markeder giver besparelser. Men i 2017 fortalte Hawking til Royal Society of Medicine: Internationale sammenligninger indikerer, at den mest effektive måde at levere god sundhedspleje på er, at tjenester er offentligt finansierede og offentligt drevne.
En af disse sammenligninger er en 2012 undersøgelse som amerikansk-bosnisk team, der kiggede på sundhedssystemer i flere lande, som konkluderede, at systemer, der rationerer deres pleje ved offentlige ydelser eller statsforsikringer, har lavere omkostninger pr. indbygger.
USA, med sit privatdrevne forsikringsbaserede system, bruger mere på sundhedspleje pr. person end nogen anden nation, OECD tal at vise. Men patienter i lande med et regeringskontrolleret system som Tyskland og Canada har større tillid til deres sundhedssystemer, en More to die-undersøgelse af mere end 20.000 mennesker globalt afsløret.
Kontinuitet i plejen
Private virksomheder vil ikke fortsætte med at levere en urentabel service længere, end de skal. Dette kan føre til manglende kontinuitet, hvor nogle patienter oplever, at deres sundhedsudbydere ændrer sig under en sygdom.
Af denne grund, skriver The Guardians ældre patient klummeskribent Dick Eddike (ikke hans rigtige navn), bør enhver service, som praktiserende læger, hvor kontinuitet er afgørende for patienten, ikke gå til private virksomheder på korte kontrakter.
Kontinuitet er især afgørende for ældre patienter, siger Lara Sonola fra den respekterede sundhedstænketank. Kongens Fond . God kontinuitet i plejen giver tillid og tillid, skriver hun. Kontinuitet kan være så simpelt som, at personalet kender en patients navn. NHS er ikke et forbillede på kontinuitet - men få hævder, at øget privatisering ville forbedre det.
'Klæbende priser'
Det amerikanske sundhedssystem lider under [dette] bizarre fænomen, skriver Elisabeth Rosenthal d. CNN .
År for år stiger omkostningerne til medicin og andre behandlinger. I stedet for at blive billigere, efterhånden som de bliver mere udbredte, bliver ny medicin, test og procedurer faktisk dyrere. Når det lykkes ét sygehussystem at slippe af sted med at tage ekstremt høje priser, giver det dækning for, at andre kan hæve deres, siger Rosenthal.
Andre lande kommer uden om dette ved at have gebyrer for tjenester fastsat af regeringen, selvom udbyderne er private. I Japan ville et ekkokardiogram koste mindre end $100, siger Rosenthal. Den samme procedure kan koste $1.714 i Massachusetts - eller $5.435 i New Jersey.
Gennemsigtighed
Private virksomheder gemmer sig bag kommerciel fortrolighed og offentliggør ikke beretninger om, hvordan de har brugt offentlige penge, understregede det skotske nationalistpartis parlamentsmedlem dr. Philippa Whitford under anden behandling af det foreslåede sundheds- og omsorgslovforslag i år.
Skriver ind Tid magasinet i 2013, sagde Stephen Brill, at omkostningerne ved behandling på amerikanske hospitaler ofte var svære at vurdere på grund af manglende gennemsigtighed. Og amerikanske patienter – især de fattigste – holdes i mørket uden at ane, hvad deres regninger betyder.
At sikre, at forsikringsselskaber giver prisgennemsigtighed, kan vise sig at være Trump-administrationens varige arv med hensyn til sundhedspleje, Forbes rapporteret i 2020. Tiltaget repræsenterede et vigtigt skridt fremad på vejen mod at forbedre de betingelser, som sundhedsmarkedet fungerer under, hvor patienter nu kan få adgang til de anslåede omkostninger ved tjenester, før de vælger deres behandling og udbyder.
Men gennemsigtighed såvel som stabilitet, finansiering og ansvarlighed mangler også i Tories' foreslåede sundhedslovgivning, bemærkede Labour-parlamentsmedlem Rachael Maskell i samme parlamentariske samling.
Valgmuligheder for patienter
NHS ses ofte som et one-size-fits-all-system af dets modstandere, mens en privatiseret service kan give patienterne mulighed for bedre at vælge, hvor de skal behandles - og hvilken behandling de skal have. Faktisk er en betydelig grad af patientvalg blevet introduceret i tjenesten siden midten af 1990'erne, The Guardian rapporteret. Thomas Cawston fra tænketanken Reform fortalte BBC at konkurrence inden for NHS maksimerer patienternes valgmuligheder, og at mere privatisering derfor ville være en god ting.
Men udbydervalg har begrænset værdi, fortsatte The Guardian. I landdistrikterne i landet vil de fleste patienter kun besøge deres nærmeste hospital – faktisk kan det være umuligt for dem at rejse andre steder hen.
Desuden tyder erfaringerne fra USA på, at et fuldt privat system kun giver valgmuligheder til velstillede mennesker. Brill advarede i 2013 om, at de 42 millioner amerikanere uden sygeforsikring ikke har et stort udvalg af hospitaler [og] intet valg af medicin, som de skal købe, eller laboratorietests eller CT-scanninger, som de skal have. Han tilføjer: De er magtesløse købere på et sælgers marked, hvor det eneste sikre er sælgernes fortjeneste.
En frisk start
I 2017 skrev en læge med 20 års erfaring ind Tilskueren sagde, at NHS var blevet en forvirret samling af kortsigtede løsninger påtvunget på en tilfældig og ukoordineret måde på en anakronistisk model. Mens han holdt op med at anbefale privatisering, siger han, at det nuværende system er uholdbart.
Vi er nødt til at tænke kreativt over, hvordan vi kunne finansiere NHS, skriver han. For eksempel: Hvis folk er villige til at betale for deres sundhedsydelser, skal de så have lov til det? Skal der gives tilskud til recepter til dem, der har råd til dem, og skal vi tage betaling for lægebesøg, som skandinaverne gør? Kan NHS tilbyde en grundlæggende service med sundhedsforsikring påkrævet for ekstraudstyret?
I sin rapport antydede Darzi, at privatisering hverken er problemet eller løsningen. Langt størstedelen af sundhedsydelserne forbliver i den offentlige sektor, sagde han, og problemet blegner i forhold til finansierings- og arbejdsstyrkekriserne.
Fire år senere var The Spectator's Hardman enig: Privatisering ser ud til at fungere som et psykologisk trick i den britiske kærlighed til NHS: den er altid til stede som en trussel mod sundhedsvæsenets eksistens i det omfang, at mere presserende problemer bliver ignoreret . Mere presserende, skriver hun, er de gabende ledige stillinger i mange discipliner inden for NHS, og regeringens lovforslag mangler detaljer om arbejdsstyrkeplanlægning.
