Ariel Sharon: en tid til at hylde eller se de brutale kendsgerninger i øjnene?
Da Sharons død bliver annonceret fra Tel Aviv, ser unge israelere på fremtiden og ikke fortiden
AT en israelsk politiker, indirekte ansvarlig for massakren i 1982 på hundredvis af palæstinensiske og libanesiske civile, skulle komme tæt på rullende dækning af sit forværrede helbred og til sidst død svarende til det, Nelson Mandela blev givet, er ikke overraskende - hvis man ser på, hvem der har været laver indberetningen.
Lovtalen og vurderingerne offentliggjort af de amerikanske, britiske og israelske medier for Ariel Sharon, manden, der gik fra et teenagemedlem af Haganah (den paramilitære styrke, der gik forud for den israelske hær) til premierminister (2001-2006), er tunge på ordet 'arv' og synes opsat på at veje mandens handlinger for at afgøre, om han overordnet set var en kraft for fred eller krig.
Hans mere end 65 år i Israels tjeneste, både på slagmarken og i Knesset, efterlader masser at vælge imellem.
Uundgåeligt er der blevet gjort meget ud af hans sidste bidrag til Israels historie - hans beslutning i 2005, fire år efter hans premiereperiode, om at tvangsfjerne næsten 10.000 illegale israelske bosættere fra Gaza-striben.
Udformet som et 'chok'-træk i lyset af hans tidligere høgeagtighed, passede beslutningen om at blive befriet - på hans egne præmisser - af en strækning, der aldrig ville blive en del af Israel, faktisk perfekt med hans livslange mål om at styrke sit land.
Men denne sidste politiske handling, mindre end seks måneder før han fik det slagtilfælde, der ville lægge ham i koma i otte år, er blevet forvandlet til noget mere: et overdrevet glimt af, hvad der kunne have været.
Adskillige kommentatorer har antydet, at tilbagetrækningen fra Gaza var starten på en ny retning, at Sharon, alias Bulldozeren, var i færd med at udvikle et mere fleksibelt, pragmatisk ansigt for Israel. Hvad kunne han have opnået? Vi vil aldrig vide det, og vi kan aldrig.
Sådanne spekulationer, som kun tjener til yderligere at løve den såkaldte 'Guds Løve' (selv i hans sidste timer talte hospitalsbulletiner om ham ' kæmper som en løve '), bør ikke indgå i hans endelige vejning. Vi har mere end nok fakta at gå efter.
Under sin korte embedsperiode som forsvarsminister overvågede han invasionen af Libanon i 1982 og blev holdt indirekte ansvarlig - af en israelsk undersøgelseskommission - for at 'ikke at træffe passende foranstaltninger for at forhindre blodsudgydelser', da libanesiske kristne falangistiske styrker trådte ind i Sabra og Shatila flygtningelejre i Beirut og massakrerede tusindvis af palæstinensere og libanesiske shiitter.
Til Sharons raseri krævede kommissionen hans afgang; det krævede en demonstrant død ved en Peace Now-march for at få ham til at træde tilbage.
Og på trods af hans endelige vending i spørgsmålet om Israels tilstedeværelse i Gaza, er han uløseligt forbundet med fødslen af den israelske bosættelsesbevægelse i 1970'erne og 80'erne.
Under sin embedsperiode som landbrugsminister (1977-81) under Menachem Begins premierskab var Sharon en kraftig fortaler for den højreorienterede Gush Enumins aktiviteter, da den søgte - uanset lovlighed - at installere jøder i de besatte palæstinensiske områder, land, de troede, at Gud havde givet dem.
Selv hans meget bebudede militærkarriere har sine pletter. Som den 25-årige chef for specialstyrkernes enhed 101 ledede han et repressalangreb på landsbyen Qibya i oktober 1953. A FN's Sikkerhedsråds dokument om hændelsesrapporterne: Alle beboere i boliger var blevet myrdet på tæt hold. I alt var der 66 uskyldige ofre, de fleste kvinder og børn.
I Israel er de fleste af disse fakta naturligvis velkendte. Men med den non-stop vestlige mediedækning af hans dødsleje bulletiner, ville du blive tilgivet for at antage, at Sharon og hans arv har været de dominerende samtaleemner blandt israelere i de seneste uger. Dette er dog en anden vestlig forvrængning: i hvilket omfang hans død vil give genlyd i Israel.
Chatterende online med unge venner i Israel indrømmede alle, at de havde fulgt nyhederne om hans forværrede helbred, men sagde, at de ikke havde nogen særlige tanker om hverken manden eller hans død efter otte år i en vegetativ tilstand.
'Ingen er rigtig ligeglad, det er kun medierne,' fortalte Omer, en israeler i begyndelsen af 20'erne, til mig et par dage før hans død blev annonceret i lørdags. 'Når jeg åbner avisen, er den overalt, men når jeg åbner min Facebook, er der ingenting. Bare et par vittigheder om, hvorfor han overhovedet stadig er i live.'
'Og jeg tror ikke engang kun er den yngre generation, mange af de ældre også. Selv mine forældre er ligeglade.'
Selv løver kan ikke brøle fra den anden side af graven.
