Beviser en stigning på 5.000 % behovet for kontrol med lægemiddelpriser?
Lægemiddelpriserne i Amerika har været stigende i de seneste år langt før den generelle inflation
Fred Tanneau / Getty
Da et lille lægemiddelfirma ejet af en tidligere hedgefondsforvalter købte rettighederne til et lægemiddel, der blev brugt af nogle få mennesker med nedsat immunforsvar, vidste det sandsynligvis ikke, at det var ved at starte en global debat om prisfastsættelse af lægemidler.
Men efter Turing erhvervede Daraprim, det eneste lægemiddel, der sælges i USA til behandling af toxoplasmose, og hævede prisen fra $13,50 til $750 for en behandling, er det lige, hvad der skete. Nu har en præsidentkandidat lovet at handle, og bioteknologiaktier er på tilbagetog.
Hvad skete der?
Turing Pharmaceuticals, drevet af Martin Shkreli, købte Daraprim fra den britiske gigant Glaxosmithkline i august - og hævede prompte prisen med 5.000 pct. Efter et offentligt ramaskrig har det sagt, at det vil gøre stoffet tilgængeligt gratis for sårbare fattige patienter og reducere den generelle pris, siger Den uafhængige , selvom den endnu ikke har oplyst de nye omkostninger.
Et svigt af det frie marked?
Det er mere kompliceret end som så. I nogle henseender er dette et svigt af et marked, der ikke er frit nok, bemærker The Economist Daraprim ikke længere er patentbeskyttet, og at stigningen skal være 'en åben invitation til en konkurrent til at komme ind og tilbyde noget lignende for færre penge'.
Men selvom enhver i teorien kan tilbyde lægemidlet under dets generiske navn pyrimethamin, er markedet for en nichemedicin, der tilbydes til dem med svage immunsystemer, såsom dem med HIV til behandling af en relativt sjælden tilstand, 'så lille, at selv til dens nye pris , kan det ikke betale sig for en anden lægemiddelproducent at etablere faciliteter... og få de nødvendige godkendelser til at sælge det«.
Så Turing snyder ikke patienterne?
Det er ikke sort/hvidt, men selv nogle markedsvenlige kommentatorer mener, at det gik for vidt.
I sin lederspalte, den Financial Times siger, at Daraprim-sagen er et eksempel på 'uforsvarlig finansielisering af, hvad der burde være et offentligt gode'. Den siger, at Shkreli 'har foretaget en finansiel indsats' og håber, at det 'relativt lille marked for Daraprim, og manglen på alternativer' vil give ham mulighed for at 'udvinde uberettigede monopollejer'.
Dette er ikke det første tilfælde, hvor virksomheder 'køber gammel, forsømt medicin op, ofte mod sjældne sygdomme, og hæver deres priser'. The Economist citerer skøn, at medicinpriserne i USA er steget 127 procent siden 2008, sammenlignet med en samlet stigning på 11 procent i forbrugerpriserne.
Hvad kan gøres?
En mulighed er selvfølgelig direkte priskontrol, og der er mange, der vil støtte en så streng handling.
En mere moderat interventionsmetode blev fastlagt af Hilary Clinton, Demokraternes præsidentkandidat, som foreslog, at regeringens offentlige sygeforsikringsselskab skulle have lov til at forhandle priser med lægemiddelselskaber. Dette er, hvad NHS gør i Storbritannien, og selvom medicinpriserne stadig stiger, gør de det ikke i samme grad. Daraprim sælges for eksempel stadig af GSK her for omkring 13 £ for en kur med 30 tabletter. Men tiltaget ville ikke være populært blandt medicinalfirmaer eller deres økonomiske bagmænd: Clintons forslag fik biotekaktier til at falde.
Andre hævder, at problemet ikke er for lidt regulering, men for meget. Paul Howard, en senior fellow og direktør for sundhedspolitik ved Manhattan Institute, skriver i New York Times at prisregulering kun 'dæmper innovation' og 'skader de sygeste patienter' – og at lægemiddelkontrolprocesserne i stedet skal liberaliseres for at få medicin hurtigere og billigere ud.
