Fordele og ulemper ved Covid booster-vaccinationer
WHO opfordrer til at stoppe supplerende jab-programmer for at tackle underskud i lavindkomstlande
Verdenssundhedsorganisationens generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP via Getty Images
University of Oxfords etiske eksperter Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson og Julian Savulescu om, hvorvidt rigere nationer bør sætte coronavirus-vaccine-booster-programmer på pause, så fattigere lande kan indhente det
Det Verdens Sundhedsorganisation har opfordret til et moratorium for Covid-vaccinebooster-programmer indtil i hvert fald udgangen af september for at prioritere vacciner til lavindkomstlande.
Lande med høje vaccinationsrater, såsom Storbritannien, har overvejet vaccinebooster-programmer i betragtning af usikkerhed om hvor længe immuniteten varer. Booster-jabs kan være nødvendige for at øge aftagende immunitet, især hos dem med et svagere immunsystem.
Der er også betydelig bekymring at virussen kan mutere på en måde, der tillader den at unddrage sig vaccine-induceret immunitet. En booster kan hjælpe med det. Alligevel er der nogle beviser til antyder som de nuværende vacciner vil kunne klare forudsigelig varianter.
Selvom det senere kan fastslås, at boosterprogrammer er nødvendige for at forebygge alvorlig sygdom, er der betydelig usikkerhed om omfanget af fordelene ved et boosterprogram. Det Forenede Kongeriges fælles udvalg for vaccination og immunisering sagde faktisk, at dens foreløbig rådgivning om, at et boosterprogram skal tilbydes, begyndende med dem, der er mest udsat for alvorlig sygdom, kan ændre sig væsentligt.
Nogle kritikere har betegnet WHO's opfordring til et moratorium som et falsk valg - de hævder, at det er muligt at udrulle booster-programmer og samtidig sikre, at lavindkomstlande modtager de vaccineforsyninger, de har brug for. Men det virker ret usandsynligt givet begrænset vaccineproduktion og eksisterende mangler .
Til dels så koger begrundelsen for et moratorium ned i, i hvilket omfang den lave vaccinationsrate i lavindkomstlande skyldes mangel på udbud. Hvis der ikke er problemer med forsyningen, er der ikke behov for moratorium. Men hvis dårlig vaccineforsyning er ansvarlig, er der et klart etisk valg, der skal træffes. Bør højere indkomstlande prioritere deres egne borgere frem for udenlandske statsborgere med større behov?
Selvom booster-jabs ville prioritere de mest sårbare mennesker i højindkomstlande, er graden af yderligere fordele, som boostere ville have for disse mennesker - ud over den oprindelige vaccination - usikker. Alligevel ved vi nu, at vacciner kan gøre det en kæmpe mængde godt for det store antal udsatte mennesker, som endnu ikke har fået en enkelt dosis.
Egeninteresse vs. altruisme
Et argument for at prioritere vaccinationer til lavindkomstlande er, at det i sidste ende kan være i højindkomstlandenes egeninteresse.
Forøgelse af antallet af sårbare mennesker rundt om i verden, der modtager indledende doser af vaccine, kan reducere tilfælde og muligheder for viral mutation betydeligt. Det ville reducere chancen for vaccineudslip og en genopblussen af Covid i Storbritannien og andre højindkomstlande, hvor tilfældene i øjeblikket falder. Det Covid-19-vacciner global adgang (Covax) fremsætte denne slags argumenter efter fremkomsten af de første varianter.
Styrken ved dette argument mod nationale booster-programmer er, at folk har en tendens til at handle i overensstemmelse med deres egeninteresse. Argumentationen er dog også begrænset. Det afhænger af antagelsen om, at der sandsynligvis vil opstå en vaccineundgående variant, og at det ikke vil være muligt at forhindre en sådan variant i at komme ind i et land med andre foranstaltninger, såsom lukkede grænser.
Altruisme giver et stærkere argument for at prioritere lavindkomstlande. Når en gruppes behov væsentligt opvejer en andens behov, vil mange moralske teorier være enige om, at vi bør prioritere førstnævnte frem for sidstnævnte. Faktisk har mange landes udrulning af vacciner været baseret på at give vaccinen først til dem med det største behov.
Når den gruppe med lavere behov, vi overvejer, er vores medborgere, kan dette selvfølgelig være moralsk vigtigt. Mange filosoffer mener, at vi kan have partiskhedsgrunde til at prioritere dem, som vi deler et særligt tæt forhold til. Stillet over for et valg mellem at redde din ægtefælle fra en brændende bygning eller to fremmede, kan det være moralsk tilladt at vælge at redde din elskede.
Men denne idé er ikke universelt accepteret. Nogle teoretikere hævder, at etik per definition burde være det upartisk og at alle menneskers interesser skal tælle lige meget. Hvis det er bedre at redde to mennesker end at redde én, ville den moralske ting at gøre i det brændende bygningseksempel måske være at redde de to fremmede.
Men selvom du benægter dette og accepterer, at vi kan have grunde til partiskhed, betyder det ikke, at booster-programmer kan fortsætte.
For det første kan grunde til partiskhed opvejes. Selvom det er etisk at redde din ægtefælle frem for to fremmede, er det måske ikke etisk at redde hende i stedet for 1.000 mennesker eller at prioritere hendes mindre interesser (lindre hovedpine) frem for et langt større behov (livstruende sygdom) i en anden.
For det andet, selvom forholdet til din ægtefælle eller dit barn sandsynligt kan begrunde særlige grunde til partiskhed, er det langt mindre klart, at vores forhold til medborgere genererer samme slags stærke moralske grunde.
I sidste ende er der et stærkt altruistisk argument for WHO-moratoriet. Det ville være egoistisk at give boosterdoser, når så mange ikke engang har fået én dosis. Men et problem ligger i altruismens motivationskraft. I skærende kontrast til egeninteresseargumentet kan det være svært at overbevise folk om at handle altruistisk, selvom det er det, moralen kan kræve.
Men moral er ikke politik. Der er stadig et spørgsmål om, hvorvidt demokratiske regeringer bør aflede ressourcer på etiske grunde, hvis de fleste af deres egne borgere foretrækker at beskytte sig selv.
University of Oxford stipendiat i anvendt moralfilosofi Jonathan Pugh , overlæge neonatolog og professor i etik Dominic Wilkinson og Uehiro-stol i praktisk etik Julian Savulescu , som også er gæsteprofessor i biomedicinsk etik ved Murdoch Children's Research Institute og fremtrædende gæsteprofessor i jura ved University of Melbourne.
Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons-licens. Læs original artikel .
