Fordele og ulemper ved syndskatter
Boris Johnson siger, at han ønsker at standse 'barnepigestatens fortsatte kryb' ved at opgive afgifter på skadelige produkter
En afgift på sukkerholdige drikkevarer har været på plads siden april 2018
Getty billeder
Tory-lederskabsløbets frontløber Boris Johnson har lovet at gennemføre en fuldstændig gennemgang af de såkaldte syndskatter på grund af bekymringer om, at de knækker dem, der har mindst råd.
Syndskatter er løst defineret som omsætningsafgifter på varer, der anses for at have skadelige virkninger på samfund eller enkeltpersoner. Disse omfatter produkter som alkohol, tobak og sukker, men gælder også aktiviteter som hasardspil og brug af pornografi.
Johnsons løfte om at revidere disse skatter, hvis han bliver premierminister, ser ud til direkte at underminere en af hans mest fremtrædende støtter, sundhedsminister Matt Hancock. Han skal i de kommende dage udgive en grønbog, hvori han går ind for at udvide sukkerafgiften til milkshakes.
Johnson siger, at han vil standse udrulningen af yderligere afgifter, indtil der er afsluttet en omfattende gennemgang af deres effektivitet, Sky News rapporter.
Den tidligere udenrigsminister foreslog, at for at tackle sundhedskriser som fedme, burde regeringen tilskynde folk til at dyrke mere motion i stedet for at beskatte varer, de forbruger.
I stedet for blot at beskatte folk mere, bør vi se på, hvor effektive de såkaldte syndskatter virkelig er, og om de rent faktisk ændrer adfærd, sagde Johnson. Det nylige forslag om en skat på milkshakes forekommer mig at knække dem, der har mindst råd.
Hvis vi ønsker, at folk skal tabe sig og leve en sundere livsstil, bør vi opmuntre folk til at gå, cykle og generelt dyrke mere motion, tilføjede han.
Syndeskatter har været et kontroversielt emne i Storbritannien i årevis. For nogle er afgifter på usunde varer med til at mindske virkningerne af sundhedskriser og øge offentlighedens bevidsthed om fordelene ved at leve mere sundt. For andre er de et eksempel på den frygtede barnepigestat, hvor individuelle friheder tilrans af regeringens vilje.
Her er fordele og ulemper ved syndskatter:
Fordele
De mindsker virkningen af sundhedskriser
Målet med syndskatter er hovedsageligt at afhjælpe større sundhedskriser i Storbritannien - især fedme.
En af de mest fremtrædende syndafgifter er den såkaldte sukkerafgift, som trådte i kraft i april 2018 i et forsøg på at presse forbruget af sukkerholdige fødevarer ned. Englands overlæge, professor Dame Sally Davies, har været en varm tilhænger af denne tilgang og har foreslået at beskatte alle usunde fødevarer for at tackle fedme hos børn ved at afskrække forældre fra at købe dem.
BT Nyheder rapporterer, at sukkerafgiften er blevet fejret af statskassen for at reducere mængden af sukker i den nationale kost med 45 millioner kg i året siden den blev indført og for at rejse millioner i sportsmidler.
Men Johnson ser ud til at have afvist dette fremskridt, som demonstreret af hans beslutning om at annoncere en syndskattegennemgang samme dag, som Cancer Research UK sagde, at fedme forårsager flere tilfælde af visse kræftformer end cigaretter.
Royal Society for Public Health (RSPH) administrerende direktør, Shirley Cramer, sagde, at organisationen var alvorligt skuffet over meddelelsen og sagde, at beviser viser, at sukkerafgiften har virket.
Cancer Research UK's administrerende direktør Michelle Mitchell roste også succesen med syndskatter og hævdede, at de har været yderst effektive til at bringe rygeraterne ned til rekordlave niveauer, herunder i dårligt stillede samfund, sagde hun.
Fedmesundhedsalliancens Caroline Cerny sagde, at frivillige programmer for fødevareindustrien til at skære i sukker ikke har haft samme succes som beskatning.
De øger bevidstheden
I stedet for at prissætte folk for at købe usund mad, kan nyhedsdækningen og mund-til-munden fremkaldt af en sådan skat få folk til at overveje deres muligheder mere skarpt.
Mange eksperter har bemærket, at Johnsons seneste forslag om at vinde over konservative vælgere er direkte i modstrid med hans indførelse af en afgift på sukkerholdige læskedrikke på rådhuset i 2016, da han var Londons borgmester.
Spejlet rapporterer, at han, da han annoncerede skatten, udtalte, at en sådan afgift ville bringe disse sundhedsspørgsmål mere skarpt i fokus, og erklærede: Jeg håber, at dette initiativ vil give os mulighed for at øge bevidstheden om problemet og tilskynde folk til at tænke over deres kostvaner.
De skaber indtægter
Det siger sig selv, at skatter rejser penge til statskassen, men for et eksempel på, hvor effektivt de samler indtægter, behøver vi ikke se længere end til sukkerafgiften.
En regeringsrapport i november 2018 viste, at i løbet af de syv måneder siden introduktionen i april samme år havde læskedrikproducenter og -handlere betalt 153,8 millioner pund ekstra i skat.
Rapporten tilføjer, at disse midler er blevet tildelt en række programmer til støtte for unges sundhed og velvære. Dette inkluderer en fordobling af finansieringen til den primære idrætsundervisning og Sport Premium til £320 millioner om året fra 2017 og at give £100 millioner i 2018/19 til Healthy Pupils Capital Fund.
De får private virksomheder til at tage mere ansvar
For nogle burde syndskatter ikke bruges til at prissætte forbrugerne for usunde fødevarer, men i stedet få fødevareproducenterne til at ændre deres opskrifter, så de falder under tærsklen for højere beskatning og dermed gøre deres produkter sundere.
Robert Jenrick MP, en finansminister og Johnson-allieret, blev citeret i regeringsrapporten i november sidste år for at hylde den positive virkning, som læskedrikkeafgiften har ved at opmuntre producenterne til at skære i sukker i over halvdelen af de drikkevarer, der findes i britiske butikker.
Ulemper
De er emblematiske for barnepigestaten
Da Johnsons forslag om at revidere syndskatter blev annonceret, begrundede han flytningen ved at hævde, at det var på tide at tage et ordentligt kig på barnepigestatens fortsatte kryb og den indvirkning, det har på hårdtarbejdende familier i hele Storbritannien, Telegraf rapporter.
Det BBC siger, at kort efter meddelelsen, efterfulgte Matt Hancock Johnsons tilgang ved at bakke op om hans løfte om at øge afgiften på sukker og indrømme, at der var flere måder at tackle fedme uden for beskatning, som kan fungere uden behov for barnepigestaten.
En barnepigetilstand er defineret af Cambridge ordbog som en regering, der forsøger at give for mange råd eller lave for mange love om, hvordan folk skal leve deres liv, især om at spise, ryge eller drikke alkohol. Brugere af udtrykket klager ofte over, at regeringens vilje tilraner sig individers frihed til at træffe deres egne valg om deres livsstil.
Norman Smith, BBCs assisterende politiske redaktør, skriver, at snakken om at 'stå op mod barnepigestaten' nok falder i god jord hos Tory-medlemmerne, men ikke alle er overbeviste om, at dette kan lade sig gøre.
Asa Bennett, skriver ind Daily Telegraph , foreslår, at for at implementere en fuldskala gennemgang og gå tilbage på syndskatter, vil Johnson have brug for en kansler, der deler hans beslutsomhed om at skære ned på barnepige-staten - et scenarie, der vil have ham til at sidestille Hancock, som avisen foreslår var i opløbet til at blive hans kansler.
De er regressive
Syndeskatter er af regressive karakter, ifølge Corporate Finance Institute , og dermed diskriminere de fattigere klasser ved at lægge den større økonomiske byrde på dem i forhold til den byrde, der pålægges de rigere mennesker.
Det Institut for Økonomi er enig i, at der ikke bør være nogen debat om, hvorvidt afgifter på mad, alkohol, tobak og læskedrikke er regressive, og argumenterer for, at de kan koste fattige familier op til ti gange mere, end de koster de velhavende.
Instituttet bemærker også, at fortalere for syndskatter ofte hævder, at de producerer sundhedsmæssige fordele, der er progressive, dvs. de gavner uforholdsmæssigt de fattige, men peger på de store stigninger i afgifterne på tobak og alkohol, som stadig bruges uforholdsmæssigt af fattigere samfund på trods af høj skattesats.
De kan faktisk ikke fungere på lang sigt
Ifølge Udsigt magasinet, afhænger folkesundhedsargumentet for en sukkerafgift på en kæde af antagelser, herunder troen på, at beskatning af højsukkerdrikke vil hæmme salget, hvilket igen vil føre til lavere kalorieforbrug og endelig til lavere niveauer af fedme ( og bedre mundsundhed).
Alligevel bryder disse antagelser meget hurtigt ned, hvis forbrugerne opfører sig en smule anderledes end den måde, regeringen har til hensigt, tilføjer den.
Den peger på den såkaldte fedtafgift, som den danske regering indførte i 2011, hvor fødevarer med et indhold af mættet fedt over 2,3 % blev beskattet. Politikken blev til sidst opgivet efter blot 15 måneder, da dens utilsigtede konsekvenser blev for åbenlyse til at ignorere. Mange danskere absorberede omkostningerne ved at spare andre steder i deres budgetter eller købe billigere udgaver af de samme fede produkter.
FoodDrinkTax.eu , en kampagnegruppe, der forsøger at modvirke brugen af syndskatter rundt omkring i Europa, er enig. Den hævder, at den danske episode viser, at efterspørgslen efter sukkerholdige drikkevarer, snacks og fed mad er uelastisk, og at beviser viser, at de fleste mennesker ikke vil ændre deres madindkøbsvaner, medmindre priserne ændrer sig dramatisk.
