Hvad nu med 'Snooper's Charter'?
Arbejder- og menneskerettighedsgrupper hylder sejren, efter at overvågningshandlingen blev dømt ulovlig i personligt slag mod Theresa May
Oli Scarff/Getty Images
Theresa Mays signaturlov om digitale overvågning, kaldet et 'Snooper's Charter' af kritikere, er blevet betragtet som ulovligt af domstolene. Det er et stort slag for regeringen og sikkerhedstjenesterne.
De omfattende beføjelser, der er skabt i Investigatory Powers Act 2016, som tillader politiet at hacke sig ind i telefoner og tjekke en persons browserhistorik i op til et år, har vist sig at være yderst kontroversiel og givet britisk politi nogle af de mest vidtrækkende beføjelser i Europa, siger det Daglig post .
Nu er tre appeldommere blevet enige med en 2016 EU-Domstolens afgørelse og afgjorde, at dele af Data Retention and Investigatory Powers Act 2014 (Dripa), som banede vejen for Mays lovgivning, er ulovlige.
Det kendelse hævder, at Dripa tillod politiet og andre offentlige organer at tillade deres egen adgang uden tilstrækkeligt tilsyn og var i strid med EU-lovgivningen på grund af denne mangel på garantier, herunder fraværet af forudgående prøvelse af en domstol eller uafhængig administrativ myndighed.
Liberty, menneskerettighedsgruppen, som anlagde sagen på vegne af Labours viceleder Tom Watson, sagde, at kendelsen betød, at væsentlige dele af loven nu skulle ændres.
Daily Mirror siger, at afgørelsen vil være særlig pinlig for premierministeren, ikke kun fordi hun forsvarede lovgivningen, mens hun var indenrigsminister, men da den oprindelige klage blev delvist lavet af Tory-parlamentsmedlem David Davis - som nu er hendes Brexit-sekretær. Davis trak sin klage tilbage, da han tiltrådte regeringen i juli 2016.
Efter at have talt til journalister efter beslutningen sagde Watson: Denne lovgivning var mangelfuld fra starten. Regeringen skal nu fremsætte ændringer for at sikre, at hundredtusindvis af mennesker, hvoraf mange er uskyldige ofre eller vidner til kriminalitet, er beskyttet af et system med uafhængig godkendelse af adgang til kommunikationsdata.
Sikkerhedsminister Ben Wallace svarede ved at sige, at dommen var relateret til lovgivning, der ikke længere var i kraft, og derfor ikke ville påvirke den måde, retshåndhævelsen ville tackle kriminalitet på.
Efter tidligere nederlag i Landsretten og EU-Domstolen, og måske i foregribelse af gårsdagens dom, har regeringen allerede været tvunget til at indrømme, at bidder af loven om efterforskningsbeføjelser er ulovlige, skriver Rebecca Hill i The Register . I november sidste år udstedte den en sæt ændringsforslag som den håbede ville pudse over fejlene og bringe [loven] på linje.
På trods af forsøg på at løse spørgsmålet om tilsyn, slog Liberty imod de halvbagte planer, der ikke engang fuldt ud overholder tidligere domstolsafgørelser, der kræver obligatoriske sikkerhedsforanstaltninger.
Af særlig bekymring for privatlivsaktivister var planen om at sænke tærsklen for alvorlig kriminalitet til seks måneder (i stedet for tre år) i fængsel, hvilket effektivt gør det lettere for regeringen at slurve folks data, siger Hill.
Ministre har længe sagt, at lovens gennemgribende beføjelser er nødvendige for at hjælpe i kampen mod terrorisme og cyberkriminalitet, men kritikere sagde, at det er et angreb på privatlivets fred og en krænkelse af borgerlige frihedsrettigheder, og at den mødte hård modstand i Commons og Lords, siger Post.
Peers advarede også om, at det ville køle journalistikken og kunne have en indvirkning på whistleblowing og stoppe kritik af personer som den tidligere BHS-chef Sir Philip Green.
