Hvor tro mod livet er Mary Queen of Scots?
Selv historikere kan ikke blive enige om, i hvilket omfang den skotske dronning påvirkede begivenhederne ved hendes død
Saoirse Ronan har hovedrollen i Mary Queen of Scots
Historien om Mary Queen of Scots, spækket som den er med drama og tragedie, har altid været en favorit blandt filmskabere.
Så langt tilbage som i 1895 lavede Thomas Edison Henrettelsen af Mary Stuart , en kortfilm, som var den første nogensinde, der brugte specialeffekter til at vise Mary få hovedet hugget af. Siden da har den dødsdømte skotske dronning været genstand for adskillige biopics, lige fra Katharine Hepburns Mary af Skotland (1936) til den nye Josie Rourke-film Mary Queen of Scots , med Saoirse Ronan i hovedrollen som Mary.
Når nyhedsmedier dækker periodedramaer, bliver historikere altid spurgt, om de er korrekte. Hvad angår den nye Rourke-film, er svaret nej, selvfølgelig ikke. Endnu en gang vil publikum komme væk og tro, at hun mødte Elizabeth I personligt; der var et romantisk engagement mellem Marys mand Henry Stewart Lord Darnley og hendes italienske sekretær David Rizzio; og at 1500-tallets skotter var vilde og udyrkede.
Sammenlignet med sine forgængere klarer Rourkes film sig dog ganske godt til at blande den etablerede fortælling om Mary med kreativ tilladelse. Det 1971 film af Marys liv, med Vanessa Redgrave og Glenda Jackson i hovedrollerne, fik de to dronninger til at mødes ikke én, men to gange. Filmen fra 1936 blev generelt kritiseret for sin melodramatiske skildring af Mary. Og lad os ikke engang tage fat på den vildt unøjagtige behandling af Mary og det anglo-skotske forhold i 1998 og 2007 biopics af Elizabeth I, med Cate Blanchett i hovedrollen.
Selvom det altid er sjovt at opgøre point på det historiske scorekort i film, er det sværere at kritisere filmskabere her end over mange andre historiske begivenheder. Virkeligheden er, at det er meget problematisk at tænke i sandheden om Mary, fordi alle de historiske kilder lige fra begyndelsen har polariseret sig til to vildt forskellige beretninger om, i hvilket omfang hun påvirkede begivenhederne ved hendes bortgang.
Alle er enige om, at Mary vendte tilbage til Skotland fra Frankrig i 1561 for at blive den aktive monark, og at hendes regeringstid startede godt og begyndte at smuldre, efter hun giftede sig med sin fætter Lord Darnley i 1565. Ægteskabet faldt hurtigt fra hinanden, og Darnley blev myrdet af en eksplosion to. år senere.
Mary giftede sig hurtigt med jarlen af Bothwell og blev tvunget til at abdicere af rivaliserende adelsmænd, som havde indvendinger mod, at han blev så tæt forbundet med tronen. Hun endte med at blive fængslet, før hun flygtede til England i 1568, hvor hun var fængslet igen, i høj grad på grund af den trussel, hun udgjorde for Elizabeth som rival til tronen. Hun forblev i fangenskab, indtil hun blev henrettet i 1587.
Uenigheden drejer sig om, hvorvidt Mary i det væsentlige var et ulastelig offer eller en indtrængende gerningsmand. Havde hun en finger med i Darnleys død i samarbejde med hans mulige morder Bothwell? Giftede hun sig frivilligt med Bothwell, eller blev hun reelt tvunget, fordi han havde voldtaget hende? Var hun faktisk involveret i Babington-komplottet mod Elizabeth, som resulterede i hendes henrettelse?
De to konkurrerende fortællinger opstod fra det øjeblik, Mary blev tvunget væk fra tronen til fordel for sin 13 måneder gamle søn, James VI. Den intellektuelle og digter George Buchanan skrev en version, oprindeligt i sin skurrende traktat fra 1571 Af Mary Queen of Scots . Han smurte hende som en liderlig luder, der samarbejdede med Bothwell i Darnleys mord og hjalp hendes elsker med at erobre den skotske trone.
Offerfortællingen blev skabt af katolske forfattere som John Leslie, biskop af Ross, som var en af Marys førende agenter under hendes engelske fangenskab. Leslie's 1569 tekst fejrede hendes katolske fromhed og fordømte hendes fjernelse fra den skotske trone som en handling af højeste forræderi mod den retmæssige Stewart-monark.
Den samme binære tilgang til Mary fortsætter til i dag. Under borgerkrigene i midten af det 17. århundrede sammenlignede alle hende med hendes barnebarn Charles I. Royalister hævdede de var begge eksempler på, hvordan ambitiøse modstandere har fældet den lovlige monark. Pro-republikanere som John Milton modvirkede det hun var kilden til Charles' svigagtige og undvigende natur og en moralsk advarsel om Stewart-tyranni, der skulle komme.
I den victorianske æra, Mary's kritikere bygget på Buchanans negative billede af hende, til en vis grad påvirket af presbyteriansk bias. Forsvarere undskyldte Marys fejl på grund af hendes ungdom, køn og en fransk opvækst, der dårligt forberedte hende til at regere Skotland. Moderne historikere har været langt bedre til at se Mary i sammenhæng med hendes køn i et stærkt patriarkalsk samfund, men deler sig stadig voldsomt. Det sene Jenny Wormald modtog dødstrusler for hende uophørligt hårde kritisk i 1988; mens John Guy tog processen fuld cirkel med en overbevisning forsvar af Mary i 2004.
Mary i offentligheden
Vi ved mindre om offentlige opfattelser af Mary gennem århundrederne. Faktisk er jeg involveret i et nyt to-år forskningsprojekt ved University of Glasgow, med mere end 40 akademikere og kuratorer, dels for at forstå dette bedre. Vi ved for eksempel, at Mary i det 18. århundrede mærkeligt var fraværende fra propagandaen fra jakobitterne, der kæmpede for at returnere Stewarts til den britiske trone gennem Bonnie Prince Charlie. Dette kan have været fordi forsøgene på at genoprette hende til magten altid havde mislykkedes.
Vi ved også, at Marias billedsprog konsekvent har præsenteret hende som en martyr. Hvad der menes at have været autentiske ligheder med Mary, blev fremstillet under hendes tid som ung i Frankrig - mest bemærkelsesværdigt portrætterne fra 1559 deuil blanc (hvide slør), der sørger over hendes første mand, François II.
Men mens Mary var meget modebevidst og bar et stort udvalg af farver og outfits – et faktum, der fanges godt i den nye film – er hun næsten altid set klædt i en sort kjole med enkekasket, høj hvid krave, stramt bundet hår og rosenkrans og krucifiks. Dette er afledt af nutidige beretninger af, hvad hun bar i fangenskab og ved sin henrettelse. Men på samme måde som billeder af Robert Burns ville disse detaljer forblive de samme gennem årene, mens hendes ansigt, kropsstørrelse og form har varieret enormt.
Marys film har også været konsekvente og skildrer hende hovedsageligt som en sympatisk, stærk heltinde. Det kan være eller ikke være den rigtige Mary; vi vil aldrig vide det med sikkerhed. Så der er ikke meget mening i at bekymre sig om historisk nøjagtighed, når det kommer til dette skotske ikon. Tag hende, som du finder hende, og vær sikker på, at det ikke varer længe, før Hollywood beslutter sig for at servere endnu en ny version til masseforbrug.
Steven Reid , lektor, skotsk historie, University of Glasgow
Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons-licens. Læs original artikel .
