Knox og Sollecito: Retfærdighed genbesøgt i bedste sendetid
Et soundbite i den offentlige menings domstol er så meget nemmere end at vade gennem alle de juridiske beviser
ER VERDEN vendt på hovedet i den fortsatte bizarre saga om Amanda Knox-sagen? Det føles sådan.
Morgenen efter den skyldige dom blev stadfæstet i Firenze i sidste uge, spurgte jeg, om nogle medierepræsentanter var medskyldige i et PR-orkestreret humbug, der udspillede sig foran os i, hvad der føltes som et snoet reality-show (dog ikke for Meredith Kerchers familie, for hvem det er simpelthen virkelighed. Punktum.)
Nu, blot et par dage senere, er scenariet dette: En amerikaner og en italiener bliver dømt for mord, og denne dom stadfæstes efter appel. Næste morgen giver den ansvarlige dommer et uformelt interview, udført i retsbygningens korridorer, til nogle få avisreportere. Få timer efter, at deres artikler kom i aviskioskene, slår advokaterne for en af de dømte (Raffaele Sollecito) sig over dommeren for at udtale sig upassende og opfordrer til disciplinære handlinger.
Den mand, der faktisk er dømt for mord, er i mellemtiden inviteret til at optræde på CNN's Anderson Cooper 360 hvor, ligesom Amanda Knox på Godmorgen Amerika , han bliver behandlet som en berømthed. Ligesom ABC-ankeret havde klemt Amandas hånd støttende, siger Anderson Cooper til Sollecito: Jeg sætter pris på, at du taler med os, og jeg er ked af, at det er under disse omstændigheder.
Jeg vil vædde på, at Kercher-familien er ked af det også under disse omstændigheder.
Er dette foder til kollegiets medie-etiske klasser i de kommende årtier? De er skyldige eller uskyldige, de er blevet dømt to gange. I USA, Søn af Sam love forhindre dømte mordere i at tjene penge på deres forbrydelser, men Knox og Sollecito er naturligvis endnu ikke endeligt dømt (Italiens højesteret skal endnu afgøre, og det kan være så længe som et år væk). De har heller ikke modtaget noget i bytte for deres interviews, så vidt optegnelserne viser.
Så hvor går grænsen mellem at glorificere gerningsmænd og bryde en lanse til deres fordel efter domfældelse i et fremmed land? Eller handler det hele om vurderinger, vurderinger?
Det er rigtigt, at Italiens retssystem har ineffektivitet og efterslæb og trænger til reformer. Men det er også rigtigt, at dets retsvæsen er legitimt, og retssagen i Firenze var retfærdig og ledet af den respekterede anti-mafia dommer, Alessandro Nencini - to faktorer, der bør tages i betragtning, når USA behandler Italiens anmodning om udlevering af Knox. , hvis og når den dag kommer.
Enhver udleveringsproces vil utvivlsomt fremme en ophedet politisk debat i Amerika, hvor meninger allerede er blevet noget politiserede. Højreorienterede kommentatorer har stødt hovedet på liberale demokrater som Maria Cantwell, en senator fra Washington State fra Seattle, som er en nær allieret af Knox's tilhængere og har øre af udenrigsminister John Kerry, hvis endelige beslutning en udleveringsordre vil være. (Han har klogt nok forholdt sig tavs om sagen indtil videre.)
Mens Knox har lidt et stort kortsigtet nederlag, fejrede hendes hjemby en stor sejr i søndags, da Seattle Seahawks vandt Denver Broncos med 43-8 i byens første Super Bowl-sejr i 38 år. Knox får også brug for et fremragende forsvar. 'Jeg er stadig i chok,' skrev hun på sin blog på spilledagen. 'Jeg ved ikke, hvad fremtiden har i vente for mig, hvad jeg vil og ikke vil være i stand til.'
På CNN foreslog Sollecito, at han kun blev dømt, fordi han var Amandas kæreste, og sagde: 'Der er intet imod mig og intet meget stærkt imod Amanda.' Hans advokat blev præsenteret som - overraskelse, overraskelse - den mediekyndige Manhattan-forsvarsadvokat John Q Kelly, der aldrig har udtalt et eneste ord til Sollecitos forsvar ved domstolene, hvor han er blevet stillet for retten i løbet af de sidste seks år.
Kelly er tilsyneladende Sollecitos advokat i den offentlige meningsdomstol, hvor det er så meget nemmere at give et soundbite end at vade gennem de 10.000 sider med beviser og 30 ekspertrapporter. Det er bedste sendetid vs retfærdighed for dig.
