Syv grunde til, at folk siger 'Je ne suis pas Charlie'
Hollywood-stjerner blandt millioner for at sige 'Je suis Charlie', men nogle er utilpas ved meme
AFP/Getty Images
Sidste uges terrorangreb på det satiriske blad Charlie hebdo i Paris har inspireret millioner af mennesker til at erklære 'Je suis Charlie'. Memet har spredt sig på sociale medier og vist på skilte holdt op af demonstranter rundt om i verden. Det blev råbt op, da millioner samledes rundt om i Frankrig søndag i enhed med ofrene og blev set på kendissers badges ved Golden Globes.
Men nogle mennesker siger nu 'Je ne suis pas Charlie'. Her er deres grunde til...
Gruppetænkning gør det svært at udtrykke nuancer
Skriver ind The Guardian Roxane Gay siger, at hun utvetydigt tror på ytringsfrihed, men personligt finder noget af Charlie Hebdos arbejde usmageligt. 'Mord er ikke en acceptabel konsekvens for noget,' siger hun. 'Alligevel er det også en udøvelse af ytringsfriheden at udtrykke krænkelse af den måde, satire som Charlie Hebdos karakteriserer noget, du holder af – som din tro, din personlighed, dit køn, din seksualitet, din race eller etnicitet.' Gay advarer om, at krav om solidaritet 'hurtigt kan blive til krav om gruppetænkning, hvilket gør det svært at udtrykke nuancer'.
Charlie Hebdo 'havde intet valg' på Mohammeds forside
Intolerance fremkaldte denne voldsomme reaktion
I hvad Daily Beast beskriver som et 'tvivlsomt' svar, Bill Donohue, præsident for Den Katolske Liga, siger, at han sympatiserer med muslimer, der følte sig vrede over Charlie Hebdos fremstilling af Muhammed. Donohue fordømmer 'utvetydigt' drab som et svar på fornærmelse, men hævder, at 'vi heller ikke bør tolerere den form for intolerance, der fremkaldte denne voldelige reaktion'. Charlie Hebdo havde en 'lang og modbydelig historie med at gå langt ud over den blotte udslettelse af offentlige personer', siger han. »Det, der forener muslimer i deres vrede mod Charlie Hebdo, er den vulgære måde, som Muhammed er blevet fremstillet på. Det, de protesterer mod, er at blive fornærmet med vilje i løbet af mange år. På dette aspekt er jeg fuldstændig enig med dem.'
Hykleriet ved 'hadefuld tale'
For det første siger David Brooks i New York Times , er det 'unøjagtigt' for de fleste af os at påstå 'Je suis Charlie Hebdo', da 'de fleste af os faktisk ikke beskæftiger os med den slags bevidst stødende humor, som den avis er specialiseret i'. For det andet, siger Brooks, fremhæver Paris-angrebet den hykleriske tilgang, USA har til sine egne kontroversielle personer, provokatører og satirikere. Mange mennesker er hurtige til at 'løve' dem, der krænker islamistiske terrorister, men er meget mindre tolerante over for dem, der krænker deres egne holdninger derhjemme, siger han. Brooks peger på undertrykkelsen af tale og afvisning af talere med kontroversielle synspunkter og foreslår, at hvis Charlie Hebdo blev offentliggjort på et amerikansk universitetscampus, ville det straks være blevet anklaget for hadefulde ytringer og lukket ned.
'At lokke ekstremister er ikke modigt trodsig'
I en række interne e-mails lækket til National Review , Al Jazeera engelske redaktør Salah-Aldeen Khadr og reporter Mohamed Vall Salem gjorde det klart, hvorfor de 'ikke var Charlie'. I en e-mail for hele personalet skrev Khadr: 'At forsvare ytringsfriheden over for undertrykkelse er én ting; at insistere på retten til at være ubehagelig og stødende, bare fordi man kan, er infantil. At lokke ekstremister er ikke modigt trodsig, når din måde at gøre det på er mere betydningsfuld, når det kommer til at fornærme millioner af moderate mennesker også.' Salem sagde, at Charlie Hebdo efter hans opfattelse ikke var ytringsfrihed, men misbrug af ytringsfrihed. 'Det handler ikke om, hvad tegningen sagde, det handlede om, hvordan de sagde det,' sagde han. 'Jeg fordømmer de afskyelige drab, men jeg ER IKKE CHARLIE.'
Jeg er ikke modig nok
Robert Shrimsley i Financial Times siger, at han følelsesmæssigt og moralsk bakker op om memet, men at han og næsten alle dem, der erklærer deres solidaritet, ikke er Charlie, fordi de simpelthen mangler modet. Charlie Hebdos ledere var 'vanvittigt, absurd og - i lyset af deres barbariske slutning - hensynsløst modige', klar til at trodse reelle dødstrusler og brandbombeangreb, siger Shrimsley. Journalister, der trodser de farligste steder i verden, kunne hævde modet til at være Charlie, siger han. 'Men resten af os, som jeg, der sidder trygt på et kontor i Vesteuropa – eller alle dem i andre erhverv, som aldrig ville overveje at tage den slags risici, som de franske journalister tog dagligt – vi er ikke Charlie. Vi er bare glade for, at nogen havde modet til at være det.'
Et vanskeligt spørgsmål kan ikke reduceres til et slogan
Simon Kelner ind Den uafhængige siger, at han føler en følelse af ubehag over den måde, hvorpå et af de 'mest komplekse og bekymrende problemer' i vores verden i dag er blevet reduceret til et 'tomt udtryk', hvilket forhindrer folk i virkelig at tænke over, hvad der foregår. Kelner spørger, om vi ville støtte Charlie Hebdo så meget, hvis det var en ekstrem højreorienteret udgivelse. 'Ville vi lave små brocher til at have på vores middagsjakker ved Hollywood-prisceremonier? Selvfølgelig ikke. Alligevel er retten til ytringsfrihed udelelig, og fascister skal have lige så meget frihed som os andre.' Det er en 'tricky og kompliceret' situation, som der ikke er nogen nemme svar på, siger han. 'Og det kan bestemt ikke reduceres til et hashtag.'
Ytringsfrihed er ikke et simpelt gode
Det Aften Standard 's Sam Leith hævder, at vi bruger dødsfaldene i Paris til at nyde 'en dejlig, selvbekræftende, i det væsentlige infantil ferie fra vanskeligheder'. Ytringsfrihed er i hvert fald ikke et 'simpelt gode', siger Leith. 'Tal er de jure ufrit på alle mulige måder: forbud mod injurier og falsk reklame; copyright beskyttelse; love mod tilskyndelse til vold og 'hate speech'.' Det er også forkortet de facto, hvor selv censur nogle gange svarer til gode manerer. 'Loven kan ikke forhindre mig i at kalde dig en n*****, men det betyder ikke, at jeg tager et vigtigt standpunkt for frihed ved at gøre det.' Og med anmodninger fra MI5 om flere beføjelser til invasiv overvågning, vil folk blive tvunget til at blive mere bevogtet i deres private kommunikation? 'Nous ne sommes pas Charlie,' siger Leith, 'og insisterer vil ikke gøre det sådan'.
