Er Indien ved at blive et diktatur?
Da hans eneste seriøse rival træder tilbage, truer Narendra Modis styre med at underminere 'verdens største demokrati'?
Narendra Modi, der vandt en anden periode som premierminister i maj, har regeret Indien siden 2014
Getty billeder
Narendra Modis Bharatiya Janata-parti (BJP) sikrede sig et historisk flertal i Indiens underhus i parlamentet tidligere på året - og nu har hans eneste seriøse rival trukket sig, hvilket rejser spørgsmål om fremtiden for verdens største demokrati.
Modi vandt 303 pladser i maj, 251 foran sin rival Rahul Gandhi, præsident for oppositionens Indian National Congress (INC).
I sidste uge trådte Gandhi tilbage og sagde: Som præsident for Kongrespartiet er jeg ansvarlig for tabet af valget i 2019, FT rapporter.
På trods af at han indrømmede sine egne mangler som oppositionsleder, advarede Gandhi også om, at det indiske demokrati kan være truet – men holdt op med at bruge ordet diktatur.
Han hævdede, at BJP systematisk knuste det indiske folks stemme ved at underminere demokratiske institutioner, og at Modis genvalg ville resultere i ufattelige niveauer af vold og smerte for Indien, sagde han. AP .
Vores demokrati er blevet fundamentalt svækket. Der er en reel fare for, at valg fra nu af vil gå fra at være en afgørende faktor for Indiens fremtid til et rent ritual, sagde han.
Men ledere af andre oppositionspartier har været mere ligefremme med henvisning til stigningen i hadforbrydelser, siden Modi kom til magten i 2014, og hans overvældende kontrol med medierne.
I marts Delhis chefminister, Arvind Kejriwal , sammenlignede Modi med Adolf Hitler og hævdede, at enhver, der stiller spørgsmålstegn ved Modi-regeringen, betegnes som 'anti-national'. Og tidligere Karnatakas chefminister Siddaramaiah hævdede, at en anden periode ville få Modi til at blive en diktator, og det er tvivlsomt, om der vil være valg i fremtiden.
I mellemtiden fortalte den politiske analytiker Pratap Bhanu Mehta BBC at når folk har tillid til hinanden og har mistillid til deres ledere, får man demokrati, men at når folk har mistillid til hinanden og fuldstændig stoler på deres ledere, får man diktatur.
Jeg tror, vi er i andet øjeblik lige nu.
Men er Indien - ofte bebudet som verdens største demokrati - virkelig på randen af at falde ned i et diktatur i hænderne på Modi? Eller rider han simpelthen på en populistisk bølge?
Hvordan har Modis premierskab været?
Modi, søn af en tebodsejer, har trukket indisk politik i en ny retning for mange i landet siden hans premiereskab begyndte i 2014.
I en artikel til The Guardian , skriver Kapil Komireddi, at Indien under Modi har gennemgået den mest totale transformation siden 1991, hvor landet led en ødelæggende økonomisk krise og en stigning i etnisk ladet vold, kulminerende med flere terrorangreb og mordet på den tidligere premierminister Rajiv Gandhi - Rahul Gandhis far.
Men Modis regeringstid har været mindre præget af omfattende politiske eller sociale reformer og mere af en ejendommelig mangel på dem. Siden overtagelsen af magten er få af BJP's løfter før valget blevet indfriet.
Inden valget havde Modi lovet at sætte Indien i spidsen for den globale smart city-bevægelse, revolutionerende affaldshåndtering, grøn energiforbrug og offentlig transport, men ifølge Komireddi er der ikke noget af den slags i sigte. Han formåede heller ikke at leve op til et løfte om, at han ville rense Indiens mest berømte flod, Ganges, efter flere års dårlig ledelse har set den ødelagt af forurening.
Mest kontroversielt havde Modi lovet at skabe 20 millioner job årligt, men i januar Al jazeera rapporterede, at arbejdsløsheden i Indien var steget til det højeste niveau i 45 år på 6,1 %.
Hvorfor er han så populær?
Modis hidtil usete popularitet ligger ikke i hans politiske præstationer, men i hans evne til at omforme fortællingen om ethvert politisk spørgsmål. Dette er mest tydeligt i den modige patriotisme, han har skabt i Indien, ifølge New York Times , som har set ham hensynsløst opildne hindunationalistiske følelser, ofte på bekostning af marginaliserede grupper i landet.
Modi er en livslang tilhænger af den hindunationalistiske bevægelse kendt som Hindutva, Observatøren rapporter; en århundredskifte-ideologi, der forestiller hinduer som en enkelt nation med en hellig kultur, der bør fremhæves frem for alle andre.
Overgivet til marginerne i denne vision er Indiens millioner af minoritetsborgere, inklusive den næsten 200 millioner stærke muslimske befolkning, tilføjer avisen.
Udenrigspolitik siger, at tonen i Modis genvalgsbud i 2019 var tegn på hans vilje til at ride denne hidtil usete bølge af hinduistisk nationalisme i stedet for håndgribelige præstationer, og beskriver hans kampagne som let på udvikling og tung på etno-religiøse hundefløjter.
I hvad magasinet beskriver som en bemærkelsesværdig grim kampagne, ophidsede Modi og hans tilhængere deres hinduistiske base og holdt brændende taler om de farer, som militæret udgør af Pakistan med muslimsk flertal og muslimske migranter fra Bangladesh; sidstnævnte gruppe beskrives af en BJP-embedsmand som termitter. Modi og hans tilhængere synes at være af den teori, at Indien med rette er en hindu, ikke en multikulturel nation.
Men hans stærke mands image blev cementeret af hans reaktion på et selvmordsbombe i februar, der dræbte 40 indiske sikkerhedspersonale i den omstridte region Kashmir, en kilde til spændinger mellem Indien og nabolandet Pakistan.
For at imødegå angrebet beordrede Modi målrettede luftangreb på, hvad regeringen beskrev som træningslejren for en militant gruppe i Pakistan, og vandt ros fra den nationalistiske hinduistiske stemmeblok, hvoraf mange nævnte hændelsen som en nøgleårsag til at stemme på ham.
Gør det ham til en diktator?
Det afhænger af vores definition af diktator.
Fra et autoritært politisk perspektiv frygter mange, at den sejrrige Modi nu har mulighed for at søge vidtrækkende ændringer af Indiens forfatningsorden, dels for at øge sin egen autoritet og dels for at bekræfte hinduismen som en de facto statsreligion, foreslår Foreign Policy.
Dette inviterer derefter til globale sammenligninger med andre berygtede stærke mænd, hvoraf mange begyndte med de samme moderate teknokratiske platforme, som Modi tilbød i 2014, kun for at blive mere autokratisk i magten.
Ifølge Angana P. Chatterji, forfatter til en nyligt udgivet bog om Modi med titlen Majoritær stat , hans parti forsøger at tie uenighed fuldstændigt. BJP har gjort det klart, at ingen anden part bør konkurrere med den … afspejler dets synspunkter om konkurrenter, ikke som modstandere, men som fjender.
Et andet kendetegn ved et diktatur er personlighedsdyrkelsen. Projektsyndikat kalder Modis personlighedskult for den mest ekstraordinære i moderne indisk historie, understøttet af større end livet billeder, hundredtusindvis af sociale medier krigere, et intimideret mainstream-medie, allestedsnærværende kameramænd og et smart reklame-maskineri, der blev tændt 24/24. 7.
Nyhedsorganisationen sammen med forfatter og INC-politiker Kumar Ketkar , hævder, at Modi og BJP har stærkt bevæbnet medierne til at støtte ham, både gennem penge og tvang, hvor sidstnævnte hævder, at Modi så fræk har bragt tv-mediet og sektionen af de trykte medier under hans fold, at i dag, hele det Informationsmuren fungerer som en intellektuel koncentrationslejr.
På denne front ser det ud til, at Modi og hans parti køber ind i deres egen hype. En af de mere latterlige historier omkring Modis selvkultiverede hårde fyr-image centrerer sig om en ret interessant pitch under hans valgkamp i 2014, hvor han pralede med, at han havde en kiste, der målte 56 tommer, siger engelsksproget avis. Scroll.in .
Det er uvist, om dette er bogstaveligt talt sandt, men at gøre bryststørrelse til et valgspørgsmål var en umiskendelig metafor: Modi sagde, at han er en stærk leder, tilføjer avisen.
Vil dette påvirke hans regeringstid negativt?
Næsten bestemt ikke. Blandt hans tilhængere ser intet af dette ud til at betyde noget. Ironisk nok er de politikker og overbevisninger, der har lettet Modis ekstraordinære popularitet blandt vælgerne, det samme sæt politikker, som ofte ser ham anklaget for autoritarisme og tilskyndelse til bigotteri.
Gennem sin bramfri og hyperaggressive tilgang til dissens - især med hensyn til Pakistan - har Modi stemplet sig selv som en messias og som en stærk leder. Så mens mange indser, at tingene er dystre, tror de, at han har evnen til at gøre tingene bedre, siger politisk analytiker og tidligere politisk journalist Prakash Bal .
BJP ser ud til med succes at have opmuntret en stor del af de indiske vælgere til at se sig selv gennem prisme af deres religiøse identitet, og fremme en politisk og kulturel stammepolitik, der vil være ekstremt vanskelig at afmontere fra oppositionens sæder i parlamentet, især i en nation med en overvejende hinduistisk flertal.
Al jazeera rapporterer, at begejstringen for premierministeren ikke har ændret sig i de BJP-regerede nordlige stater som Haryana, Uttar Pradesh og Rajasthan, mens Modis popularitet har været stigende i det sydlige Indien, mens mindst ni ud af ti indianere i de sydlige delstater Andhra Pradesh, Karnataka, Tamil Nadu og Telangana er overbevist om, at premierministeren gør et godt stykke arbejde.
Faktisk er den voldsomme politiske diskurs steget så dramatisk under Modi - meget af dette er Modis gør - at visse termer og begreber, der engang var universelt opfattet som afskyelige, nu anses for acceptable af offentligheden.
En meningsmåling fra 2017 fra Pew Research afslørede, at støtten til militært eller autokratisk styre fra en stærk leder var højere i Indien (55%) end i noget andet land, inklusive Vladimir Putins Rusland. Samtidig er adskillige tænkestykker blevet offentliggjort af pro-BJP nyhedsmedier med overskrifter som f.eks. 10 grunde til, at diktatur er den eneste udvej for Indien og Det parlamentariske demokrati har slået fejl. Indien har brug for diktatur .
I sidstnævnte af disse stykker insisterer den tidligere formand for Indiens Presseråd, Markandey Katju, at parlamentarisk demokrati hviler på en flertalsafstemning - men det store flertal af vores folk er intellektuelt tilbagestående.
Så hvad er alternativet til parlamentarisk demokrati? han spørger. Efter min mening er svaret – et diktatur af et lille antal ledere med moderne videnskabelige sind, der hensynsløst afskaffer og knuser feudale love, skikke og praksis og religiøs ekstremisme, og hurtigt industrialiserer og moderniserer landet, hvilket giver befolkningen en høj standard for leve og anstændige liv.
Er vi gået forbi point of no return?
Ifølge nogle har Modis premierskab set ham slutte sig til rækken af ledere, herunder Tyrkiets Recep Tayyip Erdogan og Rodrigo Duterte fra Filippinerne - to ledere, der ofte af internationale medier omtales som autoritære diktatorer.
Historien siger, at enhver diktator først taler om nationalisme og fanger folket, fhv INC-leder Ashok Gehlot sagde efter Modis valg og tilføjede, at han har en pervers version af patriotisme og er begyndt at udnytte denne periode til kun at vinde valget ved følelsesmæssigt at vildlede folket, især ungdommen.
INC, beskrevet af The Economist som BJP's eneste nationale rival, blev engang af mange set som Indiens potentielle frelser fra Modis autoritære styre, da det i det mindste ikke sætter indianerne i halsen på hinanden. Men med afgangen af et karismatisk kraftcenter i Rahul Gandhi, ser dets fremtid sort ud.
For andre er frygten for Modis nedstigning til stærke mands territorium overdreven og repræsenterer den voksende globale tendens for populistiske nationalistiske ledere - et fænomen, som nogle mener blot er midlertidigt.
Indien er fortsat en føderal nation, hvor premierministre i New Delhi står over for mange begrænsninger på deres magt, ikke mindst fra andre delstatsregeringer, siger Foreign Policy.
De sandsynlige resultater [af hans genvalg] kan være mindre dårlige socialt end mange frygter, med masser af begrænsninger på BJP's værste instinkter. Uanset hvordan man ser på det, vil Modis tilbagevenden til New Delhi ikke være godt for Indiens liberale traditioner. I det mindste for nu vil det dog ikke være enden på dem.
