Fordele og ulemper ved Trident
Midt i voksende frygt for en international atomkonflikt, er det nu tid til at forny eller skrotte?
Allerede anstrengte internationale spændinger i Mellemøsten har nået bristepunktet i de sidste par år, hvor USA, Storbritannien, Rusland, Iran, Syrien, Tyrkiet, Irak, Saudi-Arabien og Yemen alle er fanget i et stadig mere kaotisk net af alliancer og rivaliseringer.
Titusindvis af mennesker er allerede døde som følge af kampe i regionen i løbet af det seneste årti, og stadig mere krigsførende retorik mellem verdens ledere har givet næring til frygten for, at der skal komme endnu mere blodsudgydelser. Ifølge Renata Dwan, direktør for FN's Institut for Nedrustningsforskning (UNIDIR), er det risikoen for at atomvåben bliver brugt er på sit højeste siden Anden Verdenskrig .
På en pressekonference i maj sagde Dwan, at hvordan vi agerer på den risiko og håndteringen af den risiko, forekommer mig at være et ret vigtigt og presserende spørgsmål.
Det Forenede Kongerige er et af kun ni atom-kapable lande på Jorden, og dets atomprogram - kendt som Trident - har længe været en kilde til kontroverser blandt offentligheden.
Nogle betragter atomarsenalet som et effektivt afskrækkende middel, der har bidraget til at opretholde freden mellem supermagter siden slutningen af Anden Verdenskrig. At skrive for Institut for Økonomi (IEA), Kate Andrews antyder, at Tridents tilstedeværelse gør det muligt for Storbritannien at fortsætte med at hævde sin tilstedeværelse som en stærk godgører i verden.
Og så længe nuklear afskrækkelse er en del af denne mission, synes Trident stadig at være den fornuftige mulighed – økonomisk og strategisk, tilføjer hun.
–––––––––––––––––––––––––––––––– For en opsummering af de vigtigste historier fra hele verden - og et kortfattet, forfriskende og afbalanceret bud på ugens nyhedsdagsorden - prøv magasinet The Week. Få din første seks numre gratis ––––––––––––––––––––––––––––––––
Men for andre er Trident et levn fra en koldkrigsmentalitet, der ser lande opmuntret til at påtage sig den groteske opgave at være villige til at true eller bruge atomvåben mod en modstander, BBC rapporter.
Disse kritikere inkluderer Labour-leder Jeremy Corbyn, som har sagt, at han aldrig kunne være personen, der skulle trykke på atomknappen, tilføjer tv-stationen.
Alligevel har alle de store britiske politiske partier undtagen ét - Scottish National Party (SNP) - lovet at holde Trident på plads. Så hvad er argumenterne for og imod dette kontroversielle program?
Hvad er Trident?
Trident er et ubådsbaseret atommissilsystem døgnet rundt baseret på Faslane på Clyde. Der er fire ubåde, som hver bærer missiler med atomsprænghoveder.
Kun én ubåd er på patrulje ad gangen, og de holdes normalt med et varsel på flere dage. Tridents ballistiske missiler har en rækkevidde på op til 7.500 miles, og deres ødelæggende kraft svarer til otte Hiroshimaer.
Trident-patruljer begyndte i december 1994. Ingen af komponenterne kan dog holde på ubestemt tid. Den nuværende generation af ubåde vil begynde at afslutte deres arbejdsliv i 2020'erne.
Hvor meget vil en udskiftning koste?
Forsvarsministeriet har tidligere sagt, at en like-for-like erstatning forventes at koste i alt 41 mia.
Men iflg Telegrafen , en rapport offentliggjort tidligere i år af kampagnegruppen Nuclear Information Service satte den sande pris til op til £172 mia. over programmets 40-årige levetid.
Hvad mener de politiske partier?
Konservative regeringer i træk har fulgt op på planerne om at fastholde Trident og argumenterer for, at Storbritanniens atomvåben fungerer som en forsikring mod angreb.
Trident har dog været et klæbrigt emne for Labour i årtier. I 1980'erne under leder Michael Foot talte partiets manifest for ensidig atomnedrustning, og Labour opretholdt tætte bånd til Campaign for Nuclear Disarmament (CND).
Under Tony Blairs og Gordon Browns regler støttede Labour Trident, men den nuværende leder Corbyn - som også er vicepræsident for CND - har opfordret til en ende på atomvåbensystemet.
Partiets nationale politik stopper dog med at skrotte Trident, og en række Labour-parlamentsmedlemmer har givet udtryk for deres støtte til det afskrækkende middel.
I mellemtiden er SNP resolut imod at forny våbnene og har opfordret Corbyn til at slutte sig til dens kamp. I sit 2017-manifest sagde det grønne parti også, at det ønskede at annullere fornyelsen af Trident, idet de argumenterede for, at det spilder titusindvis af milliarder af pund på et tidspunkt, hvor familier ikke har råd til at sætte mad på bordet.
De liberale demokrater og UKIP har støttet Trident i de seneste manifester.
Fordele og ulemper ved Trident
Her er nogle af de generelle argumenter for og imod en nuklear afskrækkelse:
Fordele:
- Atomvåben har garanteret vores sikkerhed i generationer. De forbliver den ultimative afskrækkelse for enhver aggressor og det bedste middel til at sikre fred.
- At sætte et tjek på nuklear spredning er sandsynligvis umuligt. Så at skrotte vores atomvåben ville være tåbeligt, når potentielt fjendtlige stater kunne erhverve sig en atomkapacitet.
- Besiddelse af atomvåben giver os indflydelse. Ensidig atomnedrustning ville sende en udenrigsminister nøgen ind i konferencerummet, som den daværende udenrigsminister Aneurin Bevan sagde i 1957.
- Enhver britisk regering siden 1945 har set nødvendigheden af at have en nuklear afskrækkelse.
- IEA foreslår, at måske 30.000 job kan skabes og/eller bevares gennem den fortsatte brug af Trident.
Ulemper:
- Atomvåben er umoralske, og vi skal forhindre deres spredning. Jo flere stater, der har dem, jo mere sikkert er det, at de vil blive brugt. Storbritannien kan være et eksempel ved ensidig atomnedrustning.
- At vedligeholde vores atomarsenal er for dyrt, især i en tid med fortsatte besparelser. Det tager en uforholdsmæssig stor del af landets forsvarsbudget.
- Vi er mere tilbøjelige til at være involveret i krigsførelse på lavt niveau, hvor atomvåben er irrelevante. For at imødekomme udfordringen med asymmetrisk krigsførelse bør vi bruge mere på konventionelle styrker og udruste dem ordentligt.
- Besiddelse af atomvåben er et forældet virilitetssymbol. Lande som Spanien, Canada og Australien undværer dem og har lige så stor global indflydelse som Storbritannien.
