Hvorfor så vestlige efterretningstjenester ikke Isis komme?
En af Camerons rådgivere bemærkede: 'Vi troede, at Isis var på tilbagetog i slutningen af sidste år'...
Spencer Platt/Getty Images
Der er noget mærkeligt ved den pludselige bølge af advarsler om trusler mod flyselskaber på vej til USA fra bombefly trænet af al-Qaeda og Isis. Med dette følger en stærk følelse af stalddøre, der banker sammen i efterretningstjenesternes land, et godt stykke tid efter, at hestene er boltet.
Lynkampagnen, som har set Isis beslaglægge en stor del af Syrien og Irak , og erklære sin egen islamiske stat, var ikke forudset af analytikere i Storbritannien og USA. En akademisk rådgiver for David Cameron bemærkede privat i sidste uge: Vi troede, at Isis var på tilbagetog i slutningen af sidste år, og nogle i regionen sagde, at de var færdige.
En senior journalist på The Guardian fortalte i denne uge til en fælles ven, at han og hans kolleger mente, at Isis' påstande var blevet overhypet af medierne, og at deres succes sandsynligvis ville vise sig at være flygtig og midlertidig.
Hvem fodrede ham med den linje? Fordi en af Storbritanniens førende udsendinge til regionen, en arabist med lang erfaring i Mellemøsten, fortalte mig for et par dage siden: Selvfølgelig er Isis meget magtfuld og yderst betydningsfuld. Det er lykkedes dem at samle støtte fra alle utilfredse sunnimuslimer i Syrien og Irak, som har følt sig forladt af de nuværende regimer i Damaskus og Bagdad.
Det kommer til at tage lang tid at genoprette tilliden og styringen til disse sunni-samfund. Men den umiddelbare opgave er at afstumpe fremrykningen af de militante ledet af Isis. De er en stor trussel langt ud over Mellemøsten.
Så kiggede efterretningstjenesten den anden vej, da Isis løb gennem Mosul for en måneds tid siden? Og hvis de ikke var det, hvorfor blev vi så ikke advaret?
Hvis det er sandt, at al-Qaedas mest dygtige bombeproducent, Ibrahim al-Asiri, har flyttet nogle af sine mest lovende terroristelever til Syrien, som MI6 har antydet gennem sine sædvanlige journalistiske forretninger, må vi forvente en større indsats for at nedbringe passagererne fly på vej mod Amerika.
Stillet over for Isis-fremstødet ser der næsten ud til at være en offentlig opmærksomhedsforstyrrelse blandt dem, den truer. I dag synes selv Iraks premierminister Nouri al-Maliki at tro, at hans hovedopposition kommer fra hans eget shia-samfund. I denne uge sendte han helikoptere og tropper for at konfrontere en 25.000 mand stor militshær rejst af den radikale gejstlige Mahmoud al-Sarkhi i shiamuslimernes hellige by Karbala. Samtidig tilbød han 'en våbenhvile' til de sunnimuslimske militante efter Isis.
Det primære praktiske problem – ifølge min arabistiske udsending – er, at det er meget svært – næsten umuligt – for os at komme ned på jorden i det land, som Isis besidder, nu for at samle efterretninger om de nye bombemagere og terrorister, der nu er i gang. trænet af Isis og al-Qaeda.
Dette har igen trukket en bizar argumentationslinje fra nogle af arkitekterne bag den amerikansk-britiske intervention i Irak i 2003, herunder Tony Blair og den tidligere amerikanske vicepræsident Dick Cheney. Langt fra at anerkende noget ansvar for den nuværende nedsmeltning i Irak, opfordrer de til yderligere og større intervention fra vestlige magter, for som Cheney fortalte Fox News, kunne vi være på vej mod noget værre end 9/11.
Sagen for Blairs visioner er blevet fremført i denne uge af Matthew D'Ancona, tidligere redaktør af The Spectator, i ret besynderlige vendinger. Forestillingen om, at hr. Blair er ansvarlig for opkomsten af Isis, afspejler en doven tilgang, skrev han i mandagens New York Times. Hr. (Saddam) Hussein var en travl sponsor for jihadistisk vold, men hvis krigen aldrig havde fundet sted, og han og hans kriminelle familie stadig klamrede sig til magten, er vi så sikre på, at der alligevel ikke ville være opstået en version af Isis?
Nå, ikke som det er nu, er svaret, for Saddam fik bred opbakning fra sunnierne, der nu følger de sorte Isis-bannere. Hvad angår at være den travle sponsor for jihadistisk vold, viser rekorden, at Saddam hadede og frygtede jihadisterne lige så meget som andre autokrater Mubarak og Gaddafi.
Sagen mod Blair og Bushs forhastede interventionsstrategi i Irak er, at de aldrig gennemtænkte de strategiske konsekvenser af at tage fat på en ikke-eksisterende trussel - masseødelæggelsesfantomvåbnene - og af at udelukke en diktator uden anelse om, hvad de skal putte i. hans plads.
Disse fejl blev forværret af den bevidste afvikling af den professionelle kerne af den irakiske hær og den baathistiske civile administration, inklusive dem, der drev Iraks hospitaler og skoler. Disse to institutioner var de eneste ting, der havde en chance for at holde landet sammen.
Nedbrydningen af embedsværket og hæren har været katalytisk og årsag til det nuværende kaos og voksende borgerkrig i Irak.
Det er meget sandsynligt, at sådanne overvejelser har ført til efterretningstjenesternes forsigtighed med hensyn til tingenes sande tilstand i lande, som nu er gjort krav på af Islamisk Stat og kalifatet Isis.
Både Obama og Cameron er neuralgiske over for 'jeg'-ordet - Intervention. Så deres agenturer ser ud til at følge enhver god advokats eller journalists gennemprøvede maksime: Når du er i tvivl, så lad det være.
