Jordan B. Peterson: stjernepsykolog eller 'piffleprofessor'?
Canadas anti-snefnug-korsfarer har fået en kultfølge, men ikke alle tror, han er en mand af substans
Psykologiprofessor og kulturkriger Jordan B Peterson er en splittende figur.
Den amerikanske samfundskritiker Camille Paglia beskriver ham som den vigtigste og mest indflydelsesrige canadiske tænker siden Marshall McLuhan, mens Den amerikanske økonom Tyler Cowen mener, at bestsellerforfatteren er den mest indflydelsesrige offentlige intellektuelle i den vestlige verden.
Men fyr University of Toronto professor Ira Wells har skrevet en sønderlemmende artikel med titlen professoren i piffle, der beskriver Peterson som en ren YouTube-stjerne frem for en troværdig intellektuel. canadisk magasin Macleans har stemplet ham som den dumme mands smarte person.
Han er i høj grad en kultting i enhver henseende. Jeg tror, han er en fjols, hvilket ikke betyder, at han ikke er farlig, skriver Macleans klummeskribent Tabatha Southey.
Så hvad mener den 55-årige professor, og hvorfor er han så kontroversiel? Som en Globus og Mail overskriften siger: Er det højt intellekt, eller bare endnu en sur hvid fyr?
En 'modvillig stjerne'
Petersons stjerne steg i 2016 med en YouTube-serie kaldet Professor Against Political Correctness.
Han har ingen lastbil med 'hvidt privilegium', 'kulturel appropriering' og en række andre ideer forbundet med social retfærdighedsbevægelser, siger The Guardian. Hans modvilje mod at kalde transkønnede efter deres foretrukne stedord (medmindre de beder ham om det) har givet ham et ry som transfob, og mens hans synspunkter har marginaliseret ham i det akademiske samfund, har de styrket hans omdømme i konservative kredse.
Peterson hævder at være en modvillig stjerne.
I en fornuftig verden ville jeg have fået mine 15 minutters berømmelse, fortalte han Ottawa-borger sidste år. Jeg føler, at jeg surfer på en kæmpe bølge... og den kunne styrte ned og udslette mig, eller jeg kunne ride på den og fortsætte.
Hans 15 minutters berømmelse i Storbritannien kom i form af et interview med Channel 4s Cathy Newman, som indtil videre er blevet set næsten 7 millioner gange på YouTube.
I sin kerne, interviewet, var et argument mellem klassiske liberale ideer og moderne identitetspolitik, siger The Guardian Matthew D'Ancona.
Peterson fremførte sin sag med henvisning til individuelle karakteristika og egenskaber; Newman udfordrede ham til at overveje de strukturelle ulemper, som f.eks. kvinder på arbejdspladsen eller transkønnede studerende står over for.
Hans showmanship var lige så bemærkelsesværdig som hans ideer.
Når han udfører sin ekspertise på medierne - især hans udveksling med Channel 4 News's Cathy Newman - citerer Peterson sine kilder og referencer med skræmmende tillid, siger The Nationals Pat Kane.
Men nogle kritikere siger, at hans forskning er svag og angriber hans nye bog 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos. I den bruger Peterson hummere som eksempel til at forklare menneskelige hierarkier. Han bemærker, hvordan hummere, der taber nok kampe på havbunden, også mister social status og holder op med at producere serotonin.
Men som Leonor Goncalves, en forskningsassistent i neurovidenskab ved University College London, skriver i Samtalen , hummere og mennesker er bare ikke en god sammenligning.
Den menneskelige hjerne er enormt formbar, og den adfærd og samfundet kan påvirke, hvordan den udvikler sig, siger Goncalves. Mennesker higer efter forandring og udfordring. Vi forsøger også at gøre vores samfund mere retfærdige og afbalancerede og stræber efter at gøre menneskeheden bedre og mere avanceret.
Bill C-16
I Canada er Peterson kendt af mange for sit standpunkt mod fhv Bill C-16 , et forsvar for transkønnedes rettigheder, der blev vedtaget sidste år. Han hævder, at ændringen af straffeloven betyder, at han nu kunne blive retsforfulgt for at nægte at ringe til en transseksuel studerende eller et fakultetsmedlem med personens foretrukne pronomen.
Som han skrev i 2016 i National Post : Jeg vil aldrig bruge ord, jeg hader, som de trendy og kunstigt opbyggede ord 'zhe' og 'zher'. Disse ord er i spidsen for en postmoderne, radikal venstreorienteret ideologi, som jeg afskyr, og som efter min faglige mening skræmmende ligner de marxistiske doktriner, der dræbte mindst 100 millioner mennesker i det 20. århundrede.
Peterson gjorde noget, et faldende antal mennesker i vores samfund er villige til at gøre: han stak hovedet over brystværnet, siger Tilskueren 's Douglas Murray. Han protesterede høfligt, men bestemt mod, at embedsmænd fortalte ham eller nogen anden, hvilke ord han skulle bruge eller definerede for ham, hvad ordenes betydning skulle være.
Ikke alle er overbevist af professorens synspunkter.
Petersons hemmelige sovs er at give en akademisk finér til en masse old-school højrefløjs overhøjde, inklusive forestillingen om, at det meste akademisk verden er korrupt og ond, og banale selvhjælps-klapper, siger Tabatha Southey.
Hvordan debatterer man effektivt en mand, der virker besat af at fortælle sine tilbedende tilhængere, at der er en hemmelig kabale af postmoderne neo-marxister, der er opsat på at ødelægge den vestlige civilisation, og at deres LGBTQ-gruppe på campus er en del af den? hun skriver. Der vil aldrig være et punkt, hvor han siger: 'Ved du hvad? Du har ret, jeg talte ud af mit a** derude.’ Det handler meget om, at han forsøger at dominere samtalen.
