Kaos i Irak: Forvent ikke, at Blair & Co tager skylden for Isis
Morderiske militante har udnyttet Vestens forkludrede udenrigspolitik. Men vil nogen påtage sig ansvar?
Chris Jackson - WPA Pool/Getty Images
Bring Saddam Hussein tilbage - alt er tilgivet. Mosul, Iraks tredjestørste by (deres ækvivalent til Birmingham), er nu kontrolleret af en morderisk al-Qaeda-tilknyttet væbnet styrke, den islamiske stat i Irak og Syrien (Isis).
Op til to divisioner af den irakiske regerings amerikansk-trænede sikkerhedsstyrker er rapporteret at have opgivet deres våben og slået ud mandag aften i stedet for at rejse modstand. Som et resultat er det fjerdestørste våbenlager i Irak nu i Isis hænder sammen med måske en halv milliard dollars i kontanter. Selv Tikrit, Saddams fødested og engang en højborg for det sekulære Baath-parti, er nu på Isis-territorium.
I modsætning til så mange andre oprørsbevægelser i nyere historie, er Isis' påstande om at være en stat hverken bravader eller overdrevenhed, men simpel sandhed. Dens stævning løber nu fra forstæderne til den syriske by Aleppo, 60 miles fra Middelhavskysten, østpå til Fallujah i det centrale Irak.
Ud over at være en militær styrke driver den sine egne sharia-domstole og -skoler. Hvert område, institution, kvarter og bygning, det kontrollerer, er prydet med hellig krigs sorte flag. Naturligvis er Isis førstevalgstøjet for hovedparten af de tusindvis af udenlandske frivillige, mange fra Europa og USA, som er strømmet ind i området i håb om at føre jihad.
Isis's svangerskab har været vanskelig og kompleks, der har lidt adskillige tilbageslag i de tidlige dage, og for nylig har hun fået styrke gennem overdådig økonomisk opbakning, hvoraf en stor del siges at stamme fra Qatar - penge køber dig ikke kun retten til at være vært for VM.
Men det er nu en hovedmodtager af de tvillingekatastrofer, som USA/UK's udenrigspolitik besøgte i regionen - magtvakuumet skabt i de sunnimuslimske dele af Irak af den forkludrede otte år lange vestlige militærbesættelse; og anti-Assad-lovløsheden og volden i store dele af Syrien opmuntret af vestlige ledere (og voldsomt modarbejdet af præsident Putin). Ironisk nok har præsident Assad i kølvandet på nyheden om massehalshugninger i Mosul tilbudt syrisk militærhjælp til Irak mod det, han kalder en fælles fjende.
Det brutale martyrium for Irak og dets folk fortsætter bestemt.
I mellemtiden, tilbage i London, har den britiske stats beskedne og godmandede forsøg på at komme til bunds i vores egne militære og politiske bidrag til den fortsatte katastrofe i Irak ramt bufferne. Årsagen til forsinkelsen er velkendt: Tony Blair er tilbageholdende med at frigive nogle af optegnelserne om sine møder med George W Bush i optakten til Irak-krigen og er blevet bakket op af den ultimative vogter af nationens hemmeligheder, Kabinetssekretær Sir Jeremy Heywood; som, som det sker, var chef-privatsekretær for Tony Blair under de relevante møder med præsident Bush.
Tilsyneladende har Sir John Chilcot og premierminister Cameron nu accepteret et kompromis, hvorved kun hovedindholdet af, hvilke optegnelser der blev ført af disse skæbnesvangre møder (Heywood var ikke så god til at tage referater) vil blive offentliggjort i Chilcots rapport snarere end det præcise sprog.
At en formodet uafhængig undersøgelse skulle acceptere et så sjusket kompromis, vil næppe komme som en overraskelse for den britiske offentlighed – vi har vænnet os trætte til, at etablissementet kredser om vognene på denne måde.
Men to ting er overraskende og slående ved Chilcot-undersøgelsen. For det første, dets kommissorium – det søger ikke at dømme eller fordele skyld, men blot at tage ved lære. Og for det andet måden nogle af de vigtigste skyldige/vidner har forsøgt at forklare deres adfærd. Igen og igen har vi hørt sætningen baseret på de oplysninger, jeg havde på det tidspunkt, brugt som et komme-ud-af-fængslet-frit kort.
Med andre ord, både i den måde, efterforskningen blev sat op på, og i den måde, mange individuelle vidner har fortalt deres historie, var den forfærdelige katastrofe, der stadig udspiller sig, ikke central i begivenheden. Det, der betød, var individernes motivation – ikke resultaterne af deres handlinger.
Det er et paradoks, at efterhånden som politikere er blevet mere professionaliserede, ser de ud til at nærme sig deres mest byrdefulde ansvar i en nærmest amatørånd. Det er at deltage ærefuldt med gode intentioner, der er vigtigt - ikke resultatet, selvom det involverer kaos, etnisk udrensning og død i massivt omfang.
Sir Jeremy Heywood er måske mere glat end de fleste, men det har altid været svært at holde politikere og embedsmænd til ansvar - de styrer trods alt systemet og er dygtige til at manipulere det.
Men ild og glem beslutningstagning er en ny og foruroligende dekadent udvikling i vores nationale liv. Det er mere ætsende, selv end uden at gå forbi, meget fremvist under Irak-høringerne. I det mindste accepterer buck-passion ideen om skyld - en andens selvfølgelig, men skyld ikke desto mindre.
De fleste af os må leve med konsekvenserne af vores beslutninger ligesom vores familier; og er styret, nogle gange tvunget af omstændighederne til at erkende vores fejl. Hvis du finder dette ældgamle mønster af det virkelige liv for stramt og ubehageligt for din smag - bliv en professionel politiker.
