Selskabslovgivningen blev forkert fortolket i 30 år, siger Højesteret
Dommeren dømmer til fordel for Ameen Jogee, og siger, at det at forudse muligheden for en forbrydelse ikke må være den eneste grund til domfældelse
Middlesex Guildhall, hjemsted for højesteret
Rettens dommere har fejlagtigt fortolket joint enterprise-loven, som tillader medskyldige til forbrydelser at blive dømt for samme lovovertrædelse som den faktiske gerningsmand, i 30 år, har den britiske højesteret afgjort.
Retten afsagde sin dom efter at have behandlet sagen om Ameen Jogee, der blev dømt for mord efter at have opfordret sin ven, Mohammed Hirsi, til at angribe en tidligere politibetjent kort før Hirsi stak manden dødeligt ned i en lejlighed i Leicester i 2011.
Aktivister hævdede, at Jogee, som ikke var inde i ejendommen på det tidspunkt, ikke med rimelighed kunne have forudset, at Hirsi ville tage en køkkenkniv op og dræbe offeret.
Lord Neuberger, der ledede holdet af fem dommere, bekræftede rettens dom i dag, og sagde, at blot at 'forudse' muligheden for, at en forbrydelse finder sted, uden hensigt at opmuntre eller hjælpe den, ikke må være den eneste begrundelse for en dom grundlag for fælles virksomhed.
Jogee, der i øjeblikket afsoner en fængsel på livstid, vil forblive i fængslet, mens advokaterne beslutter, om han skal prøves igen.
Dagens dom, som træder i kraft i England, Wales og Nordirland, vil gøre det sværere for medskyldige til alvorlige forbrydelser at blive retsforfulgt under doktrinen om joint enterprise.
Hvad er fælles virksomhed?
I henhold til princippet om fælles virksomhed, også kendt som 'fælles formål', kan enhver, der findes at have tilskyndet til eller medvirket til en forbrydelse, dømmes for lovovertrædelsen sammen med den faktiske gerningsmand. For at sikre en domfældelse skal anklagemyndigheden bevise, at den tiltalte forudså muligheden for, at en forbrydelse blev begået og ikke tog noget for at forhindre det. I Jogee-sagen hævdede anklagerne, at det at vide, at Hirsi var bevæbnet, og at opmuntre ham til at angribe betød, at han var klar over, at hans handlinger kunne resultere i mandens død. Dagens dom betyder, at blot forudseenhed ikke længere vil være nok til at bevise fælles virksomhed.
Præcedensen stammer fra en sag fra 1846, hvor to vognførere blev dømt for døden af en fodgænger, der var blevet væltet, mens de kørte løb mod hinanden. Det blev fastslået, at ved at acceptere en race, som begge vidste var farlig, handlede de med 'fælles formål' og var derfor lige ansvarlige for dødsfaldet.
Hvorfor er doktrinen kontroversiel?
Fælles virksomhed rejser udfordrende spørgsmål om skyld, Clive Coleman , sagde BBCs korrespondent for juridiske anliggender før dagens afgørelse. 'Mange føler, at det sætter barren for lavt for anklagemyndigheden og gør det for nemt at feje dem op, der spillede en mindre rolle,' sagde han.
Londons advokater Kaim Todner tilføjer, at et af de mest kontroversielle aspekter af fælles virksomhed er dets tendens til uforholdsmæssigt at påvirke unge mennesker, som er mere tilbøjelige til at være involveret i gruppeforbrydelser såsom bandedrab. I en nylig undersøgelse af 250 nuværende fælles-virksomhedsfanger fra Center for Crime and Justice Studies, blev det fundet, at mere end halvdelen var fra en sort og etnisk minoritetsbaggrund.
Den mest berømte påberåbelse af joint enterprise i engelsk lov var retssagen i 1952 i Derek Bentley-sagen, som blev fundet skyldig i mord og hængt for angiveligt at opmuntre sin ven, Christopher Craig, til at skyde en politibetjent, der forfulgte parret.
Bentleys ord til Craig sekunder før han trykkede på aftrækkeren - 'Lad ham få det' - blev titlen på en biopic fra 1991 med Christopher Ecclestone i hovedrollen, der fordømte henrettelsen.
Han modtog en posthum benådning i 1997, da det blev konstateret, at anklagemyndigheden ikke havde bevist, at han vidste, at Craig var bevæbnet med en pistol, men lovene om joint venture blev opretholdt.
