Ville overdragelse af nr. 10's beføjelser til lokale ledere have forbedret Storbritanniens Covid-respons?
Lande, der anlægger en mere regional tilgang, har haft succes med at tackle virus - og undgået indenlandske tvister
Lande, der anlægger en mere regional tilgang, har haft succes med at tackle virus - og undgået indenlandske tvister
Justin Tallis/AFP via Getty Images
Forud for coronavirus-pandemien skabte Englands regionale borgmestre sjældent overskrifter uden for deres lokale aviser.
Men som The Guardian Simon Jenkins skriver, pludselig betyder borgmestre sig, da nordlige ledere støder sammen med Downing Street over lokale nedlukningsforanstaltninger og økonomisk støtte til kæmpende virksomheder.
Mens mange andre lande har givet mere magt til regionale embedsmænd, har Boris Johnsons regering gjort sit bedste for at ignorere lokal ekspertise om Covid, siger Jenkins.
Men kunne fratage nr. 10 nogle af dens beslutningsbeføjelser har styrket Storbritanniens evne til at reagere hurtigt, efter at virussen ramte britiske kyster?
Magt til folket
Som British Foreign Policy Group-direktør Sophia Gaston tweets , har mange af de nationer, der har præsteret 'bedst' i pandemien, stærke regionale styringsrammer, mens Storbritannien er meget i begyndelsen af sin decentraliseringshistorie.
Devolutionen i England sparkede et hak op under George Osborne, som i 2015 inviterede storbyer til at slutte sig til Manchester i at byde på flere decentraliserede magter på den forudsætning, at de gik med til at blive styret af en direkte valgt borgmester.
Den daværende kansler annoncerede også planer om at levere Greater Manchesters første borgmester gennem Cities Devolution Bill, som gav den lokale myndighed indflydelse på transport, boliger, planlægning, politi og folkesundhed.
Men yderligere decentraliseringsbestræbelser gik i stå, da Osborne vendte tilbage til bagsædet i 2016 efter Theresa Mays udnævnelse til premierminister. Og som Gaston bemærker, understreger indsatsen for at dreje midt i krisen fra en national til regional tilgang [til pandemien], hvor langt vi skal gå.
Det Ny statsmand Den politiske redaktør Stephen Bush siger, at britisk decentralisering ikke er bygget til en krise som Covid-19. Peger på forskellige foranstaltninger bliver pålagt på tværs af de fire nationer i Storbritannien, skriver Bush, at det er svært at se, hvordan… decentraliserede regeringer med succes kan forfølge lockdown-strategier, når de ikke kontrollerer de nødvendige finansielle løftestænger for at gøre dem overlevelige eller udholdelige.
I Storbritannien styres disse håndtag stadig af Westminster, hvilket giver anledning til rækker som den mellem Greater Manchesters borgmester Andy Burnham og nr. 10 denne uge over en kontantindsprøjtning for at opveje den økonomiske virkning af skrappere coronavirus-restriktioner i regionen.
Problemet, som Storbritannien står over for i sin pandemiske reaktion er, at decentralisering i øjeblikket ikke er designet til en ny pandemi som Covid-19, hvor din evne til at finansiere økonomiske støttepakker under lockdown er uløseligt forbundet med din evne til at levere lockdown-restriktioner dikteret af Downing Street , siger Bush.
I betragtning af denne mangel på kontrol over finansiering til at støtte deres byer, har nogle regionale borgmestre konkluderet, at niveau 2-foranstaltninger - hvor Covid-sikre virksomheder forbliver åbne - er uholdbare. I stedet har borgmestre, inklusive Liverpools Steve Rotheram, bedt om Tier 3-foranstaltninger med maksimal økonomisk støtte til lukkede virksomheder.
Føderale gevinster
Det er den generelle konsensus blandt eksperter Tyskland står med hoved og skuldre over andre europæiske nationer i deres Covid-planlægning. Seneste tal viser, at landet har rapporteret 397.922 tilfælde af coronavirus, men kun 9.911 relaterede dødsfald.
Tyskland er gået fra at forbande sit ledende, decentraliserede politiske system til at spekulere på, om føderalismens skildpadde versus hare-logik sætter det i en bedre position til at trodse pandemien, The Guardian Det skrev Berlins bureauchef Philip Oltermann i april, da regeringer verden over kæmpede for at tackle den voksende sundhedskrise.
Tysk føderalisme giver sine 16 stater - lander på tysk - magt over politikområder som sundhed, uddannelse og kulturelle anliggender. Og selvom denne tilgang kan gøre det vanskeligt at flytte landet som én, kan det også forklare, hvorfor Tyskland har opnået forholdsvis høje Covid-testrater.
Folkesundheden er ikke domineret af én central myndighed, men af cirka 400 offentlige sundhedskontorer, drevet af kommune- og landdistriktsforvaltninger, forklarer Oltermann. Dette muliggjorde en hurtig lancering af hundredvis af autonome testlaboratorier, hvoraf mange eksisterede, før sundhedsforsikringsselskaberne tilbød tests.
Når det er sagt, er det føderale system ikke perfekt. Som tysk bølge rapporter, blev bestræbelserne på at introducere ansigtsmasker i tyske gymnasier hæmmet af Tysklands to mest folkerige og indflydelsesrige stater ... bevæger sig i modsatte retninger i spørgsmålet.
Men ingen steder er det føderale system blevet sat under mere pres end i USA, hvor to nationer reagerer på én virus, siger Ashish Jha på Udenrigsanliggender . Stater, der omfavner videnskab og rådgivning fra sundhedseksperter, indeholder udbrud, mens infektionsraten er kommet ud af kontrol hos dem, der ikke gør det.
Jha antyder, at pandemien har vist svaghederne i det amerikanske føderale system midt i det dødeligste sygdomsudbrud i et århundrede.
Center kan ikke holde
Mens Amerikas reaktion på pandemien ikke understøtter argumentet om, at lokale regeringer var bedre rustet til at håndtere pandemien, Kinas langsomme tidlige reaktion gør ikke meget for at styrke forsvaret af centralmagten.
Som Jessie Lau skrev i Ny statsmand i slutningen af januar betød Kinas system med at koncentrere magten i toppen, at lokale embedsmænd ikke [blev] tilskyndet til at tage afgørende skridt i de tidlige uger af pandemien. Det første tilfælde i Wuhan, epicentret for udbruddet, blev identificeret den 8. december, men embedsmænd ventede mere end en måned med at indføre screeningsforanstaltninger.
Dr. Jie Yu, seniorforsker ved tænketanken Chatham House , hævder, at centraliseringen hæmmede Kinas umiddelbare reaktion, hvilket kaster lys over den måde, det kinesiske bureaukrati nærmer sig kriser på.
I årtier har lokale regeringer fået ting til at ske i Kina, skrev Yu i februar. Men med en strammere regulering af bureaukrater på lavere niveau, synes embedsmænd på tværs af systemet nu mindre klar til og i stand til at give deres input, hvilket gør ineffektiv og endda fejlagtig politik mere sandsynlig.
Selvom det er klart mindre centraliseret end Kinas kommunistiske partis regeringsførelse, bliver en lignende kritik nu rettet mod Downing Street.
Centraliseret politikudformning, diktater fra centrum og afvisninger i løbet af de seneste måneder fra Johnson-regeringen om at overdrage autoritet til lokale ledere har givet næring til vrede over hele landet, siger The Guardian . Den vrede ville sandsynligvis være mindre voldsom, hvis regeringens svar var givet mere grund til tillid .
