Donald Trumps rigsretssag: hvad de amerikanske medier siger
Uddrag fra nogle af de bedste dækninger indtil videre
Rigsretssagen mod Donald Trump har domineret amerikanske nyheder i flere måneder
Getty billeder
Det amerikanske senat har godkendt reglerne for rigsretssagen mod præsident Donald Trump efter en maraton første dag med debatter i Washington.
I løbet af næsten 13 timers diskussion i Senatet tirsdag sparrede demokratiske anklagere med Trumps advokater om processen, mens republikanerne afviste deres krav om flere vidner. BBC rapporter.
Trump er kun den tredje præsident i amerikansk historie, der står over for en rigsretssag - så hvordan fortolker de amerikanske medier denne milepælsbegivenhed? Her er uddrag fra nogle af de bedste kommentarer:
1. Juraprofessor og forfatter Kimberly Wehle for Politico
Hvordan Trump har afsløret Kongressens selvforskyldte svagheder
Et kvart århundrede med intensiveret partiskhed og parti-første-tankegang har bragt os til et øjeblik med historisk fare, hvor præsidentens overgreb og kongressens respekt er kombineret på måder, der synes at påvirke næsten alle aspekter af det indbyrdes forhold mellem den lovgivende og den udøvende magt. Rigsret er selvfølgelig fremmest blandt de forfatningsmæssige friktionspunkter, regeringen står over for, men givet de fortsatte spændinger i Mellemøsten er krigsmagterne let en tæt andenplads. Der er mindst fire andre grundlæggende områder, hvor kongressen ikke har formået kraftigt at forsvare sine egne opregnede beføjelser: honorarer, rådgivning og samtykke til udnævnelser, budgetbevillinger og endda den grundlæggende magt til at vedtage lovgivning med lovens kraft. I hvert tilfælde har Kongressen, enten langsomt over tid eller i et pludseligt sammenbrud, handlet på en måde, der har omdefineret en regering, der i stigende grad kun eksisterer i lærebøger.
2. Klummeskribent Frank Bruni i The New York Times
Lad os nu alle græde over Donald Trump
Han har altid ret og alligevel altid forkert. Han kræver, at vi undrer os over hans uovervindelighed, selvom vi skælver over hans fornedrelse. Han kan besejre enhver fjende - og hans fjender er legioner! - men se, hvordan han er skubbet rundt. Trump tager en lærebog oxymoron og giver den præsidentform. Se, ved Resolute Desk, en jumbo-reje.
3. Klummeskribent Dana Milbank i The Washington Post
Og forsvaret i Det Hvide Hus er... ja, der er ikke en
Offentligt pres på moderate republikanske senatorer havde i øjeblikket tvunget [Senatets flertalsleder Mitch] McConnell til at mildne et par af de mest uhyggelige retssagsregler - især en plan, der ville have tvunget sagen til at blive diskuteret midt om natten - men det gjorde intet for at bremse McConnells pirrende hast med at frikende... Hvorfor så travlt? Svaret blev tydeligt, så snart Trumps advokater åbnede munden for første gang under rigsretssagen. De råbte. De spruttede skældsord. De lancerede personlige angreb mod rigsretslederne. Men de tilbød stort set intet til forsvar for præsidentens adfærd, og heller ikke andet end en forbigående henvisning til Ukraine.
–––––––––––––––––––––––––––––––– For en opsummering af de vigtigste historier fra hele verden - og et kortfattet, forfriskende og afbalanceret bud på ugens nyhedsdagsorden - prøv magasinet The Week. Start dit prøveabonnement i dag ––––––––––––––––––––––––––––––––
4. Tidligere republikansk kongresmedlem Bob Barr på MSN News
Rigsretssagen er klar, og vinderen er...
'Magtmisbrug' er ikke en forbrydelse, og 'Obstruktion af Kongressen' er ikke en forbrydelse. Ingen mængde ordsmed fra husets ledere kan skohorne nogen af disse 'forseelser' ind i nogen straffelov. På trods af tidligere præsident Clintons tapre, men mislykkede indsats for at undslippe rigsretssagen i 1998 ved at argumentere, at 'det hele afhænger af, hvad betydningen af 'er' er', betyder det, der står i USA's forfatning, hvad der står. Advokater kan skændes om, hvorvidt en bestemt forbrydelse udgør en 'høj' kriminalitet (huset besluttede i 1998, at en siddende præsidents mened og hindring af retfærdigheden opfyldte disse kriterier). Men de bør aldrig have lov til at sejre ved at argumentere for, at adfærd, der ikke er en forbrydelse, er en forbrydelse for at slippe af med en præsident, de ikke kan lide.
5. Politisk kommentator Scott Jennings på CNN
Debatten om rigsretsregler afslører demokraternes hykleri
Den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton blev aldrig stævnet i Parlamentet, på trods af at demokraterne hævdede at have hans vidnesbyrd; Demokraterne dér valgte ikke at bruge domstolene til at tvinge vidner, som Trump-administrationen havde krævet udøvende privilegium over. Af en eller anden grund mener [House Intelligence Committee formand og rigsretschef Adam] Schiff dog, at det er Senatets opgave at gøre sit job for ham. Desuden er huset stadig i møde! Hvis husdemokraterne ønskede at stævne eller forfølge administrationsvidner, kunne de mødes i morgen og gøre det i stedet for at kræve, at de republikanske senatorer - som aldrig troede, at Trump skulle være blevet rigsret i første omgang - slutter sig til deres partipolitiske korstog.
