Første Verdenskrig: fire ting, vi tager fejl
Tropper i den krigshærgede by Amiens under Første Verdenskrig
Getty billeder
De fleste krige er rige på fortællinger om handlefrihed og beslutning. Alligevel fortælles mange historier om den store krig ellers. Den dominerende fortælling fortæller os, at vi var passive ofre for en irrationel katastrofe. Alt, hvad der skete, blev gjort mod os; vi ved næppe af hvem.
Opfattelser af den store krig fortsætter med at give genlyd i nutidens verden af international politik og politik. Mest åbenlyst viser Kinas fremgang en parallel med Tysklands for et århundrede siden? Vil Kina, i modsætning til Tyskland, forblive fredeligt?
Myterne om den store krig udfordrer både historikeres og økonomers færdigheder. Historikere står over for udfordringen med at bevare og udvide journalen og anfægte dens fortolkning - især når fornuftige mennesker er uenige om betydningen. Hvis noget udfordrer økonomen, er det helt sikkert vedholdenhed i adfærd, der er både dyr og tilsyneladende forgæves eller selvødelæggende.
Så hvad viser et nærmere kig på Den Store Krig os? I modsætning til den gængse fortælling afslører den en historie fuld af forudseenhed, hensigt, beregning og årsagssammenhæng. Nogle konsekvenser, der almindeligvis antages at have været utilsigtede, blev overvejet på forhånd og helt udelukket; andre var slet ikke konsekvenser.
Søvngang ind i krig
Det er stadig en udbredt opfattelse, at stormagterne snublede i krig ved en fejltagelse på grund af en fejl i beregning, koordinering eller kommunikation. Nationale ledere blev fanget i handlinger, de ikke havde til hensigt af kommercielle interesser, pøblens krav og allianceforpligtelser.
Faktisk var de vigtigste beslutninger, der lancerede den store krig, meget beregnede med klar forudseenhed om de mulige bredere omkostninger og konsekvenser.
At tildele skylden er ikke hovedproblemet her: Nøglespørgsmålet er mindre moralsk end empirisk. Økonomens standardmodel for strategisk interaktion kræver beviser for individuel handlekraft (snarere end for ubevidste kollektive drifter), for uvildige rationelle forventninger og for baglæns induktion af ens eget bedste valg baseret på modstanderens forventede bedste valg. Det er en myte, at sådanne beregninger var fraværende i beslutningen om krig.
Ingen blev påvirket af kommercielle interesser, som var mod krigen i alle lande, eller af den offentlige mening bredere, hvilket var overrasket . Den offentlige mening blev overvejet, men kun for at styrke legitimiteten af de handlinger, skuespillerne alligevel havde besluttet at tage.
Ingen blev fanget i krig af alliancens forpligtelser. I stedet overvejede de nøje, om de skulle ære dem eller ej, eller gik endda ud over dem. Således gik Tyskland i sin blankocheck til Østrig langt ud over sin allianceforpligtelse. Italien gik derimod i krig i 1915 mod sine tidligere allierede.
Det, der styrede beregningen i hvert land, var den nationale interesse, som de opfattede den, baseret på fælles overbevisninger og værdier. Påfaldende nok var beslutningstagerne i alle lande abonnenter på en virtuel verden, hvor det negative-sum-spil om magt blev udspillet, ikke det positive-sum-spil om handel og udvikling.
Optegnelsen viser, at krigen i høj grad blev skabt af design, og blandt dem, der designede den, var der realistisk forudseenhed om krigens omfang, omfang, karakter, varighed og endda udfaldet. Ånden hos dem, der gav ordrerne, er med fordel defineret som rationel pessimisme: de frygtede deres fjender, men de frygtede fremtiden mere.
Unødvendig slagtning
En anden myte karakteriserer de fleste kampe i krigen som et meningsløst spild af liv. Faktisk var der ingen anden måde at besejre fjenden, og nedslidning blev en kalkuleret strategi på begge sider.
Fra de allieredes synspunkt er nedslidningens rationalitet ikke umiddelbart indlysende. De mistede generelt tropper i et hurtigere tempo, og baseret på mandskab alene var en udmattelsesstrategi selvbesejrende: de allierede kunne have forventet at tabe krigen.
Men dette var en krig af både ildkraft og mandskab, og den glemte margin, der forklarer de allieredes sejr, var økonomisk . De allierede havde lidt flere tropper end centralmagterne, men deres økonomiske output var langt højere.
Centralmagterne producerede flere kanoner end de allierede, men det var det hele. Den allierede fordel i kampvogne var især tydelig.
Denne økonomiske fordel gjorde det muligt for de allierede at kompensere for store tab med overlegen ildkraft, og det var i den økonomiske dimension af nedslidning, at dødvandet blev brudt. Da centralmagternes finansielle og industrielle styrke endelig var opbrugt, havde de allierede stadig kapaciteten til at gøre arbejdet færdigt.
De allierede udsultede Tyskland
Blev Tyskland sultet ud af krigen ved allieredes brug af fødevarevåbnet? Denne myte var mest udbredt i Tyskland, hvor den fik historisk betydning. Efter krigen var det med til at opretholde forestillingen om, at Tyskland forblev ubesejret militært; hæren blev forrådt, da hjemmefronten foldede sig.
Der er nogle fakta, der måske understøtter denne myte. Ved krigsudbruddet importerede Tyskland 20-25% af kalorierne til konsum, og dette blev gradvist udhulet af en allieret blokade til søs og (via pres på neutrale) på land. Tyske civile led meget: overdødeligheden anslås til omkring 750.000 sandsynligvis på grund af sult og sultrelaterede sygdomme.
Den største indvirkning på fødevareforsyningen var mindre allierede politikker end beslutninger truffet i Berlin. Tyske forbrugere blev sandsynligvis mere sårede af Tysklands egne handlinger.
Den tyske økonomi var meget mere forbundet med sine modstandere end sine allierede. I 1913 stod Storbritannien, Frankrig, Italien og Rusland for 36% af førkrigstidens tyske handel . Det samme tal for Østrig-Ungarn, Bulgarien og Det Osmanniske Rige var kun 12%. Storbritannien tegnede sig alene for en større del af Tysklands handel end sidstnævnte tilsammen. Meget af blokaden var ikke mere end en allieret beslutning om at lade være handle med fjenden .
Tysklands tab af handel blev forværret af krigsmobilisering, der fratog dets gårde for unge mænd, heste og kemikalier. Fordi handel leverede højst en fjerdedel af Tysklands kalorier, og tyske landmænd de øvrige tre fjerdedele, er det usandsynligt at se tab af handel som den primære faktor.
Versailles-traktaten forårsagede Anden Verdenskrig
Mange alvorlige konsekvenser er blevet tilskrevet den godtgørelse, som blev pålagt Tyskland i 1921. Ifølge finansmanden og filantropen George Soros førte den franske insisteren på erstatninger f.eks. til Hitlers opståen. Der er nutidige konsekvenser for, Soros fortsætter , Angela Merkels [lignende] politik giver anledning til ekstremistiske bevægelser i resten af Europa.
Men den politiske ekstremisme som følge af traktaten og dens konsekvenser var kortvarig. I midten af 1920'erne og så sent som ved valget i 1928 så det tyske samfund fast på en kurs mod politisk mådehold og stabilitet. På hinanden følgende valg viste et betydeligt og voksende flertal for forfatningsmæssigt styre fra Weimar-partierne.
Det var først med hammerslaget under den store depression, at betingelserne blev lagt for voldsom polarisering og det radikale højres gennembrud til national betydning og magt. De mørke kræfter, der blev sluppet løs på dette tidspunkt, blev skabt længe før 1. Verdenskrig. De blev sluppet løs af krigen, blev de indespærret af det tyske nederlag, og Weimar-demokratiet satte dem i koma. Var det ikke for den store depression, ville Hitler og hans berygtede medsammensvorne have levet til 1960'erne og døde i uklarhed i deres senge.
Ved Mark Harrison , professor i økonomi ved University of Warwick . Denne artikel er baseret på Myter om den store krig , et foredrag afholdt for Økonomihistorisk Selskab den 28. marts 2014.
Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons-licens. Læs original artikel .
