Hvad skete der, da kong Charles I prorogerede parlamentet
Spøgelse fra det 17. århundredes monark fremkaldt, da Boris Johnson truer med at suspendere Commons
Charles I i tre stillinger af Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Charles I er aktuel igen i dag - 370 år efter sin henrettelse.
Reagerer på forslaget om, at Tory lederskab håbefulde Boris Johnson er muligvis villig til at prorogere (suspendere) parlamentet For at gennemtvinge et Brexit uden aftale, fremkaldte den tidligere britiske premierminister John Major for nylig 1600-tallets monarks spøgelse og bemærkede ildevarslende, at et sådant skridt ikke endte godt for Charles I i 1640'erne.
Og Major er ikke alene. Andre har taget til Twitter, advare om det Boris burde huske, hvad der skete med #CharlesI. Kampagneleder Gina Miller lancerer også en juridisk kampagne for at forhindre Johnson i at prorogere parlamentet.
Men hvad er det præcis, Johnson burde huske? Og hvad skal vi sige om genkomsten af en konge fra det 17. århundrede, der spillede hurtigt og løst med parlamentet og tabte hovedet til bødlens økse, i det 21. århundredes politik?
Borgerkrig
I det tidlige moderne England var monarker ikke forpligtet til at kalde et parlament, men de havde brug for parlamentarisk godkendelse for at opkræve nye skatter, og dette viste sig ofte at være et stærkt incitament til at gøre det. I 1628 , efter en temmelig katastrofal række af oversøiske militærkampagner, indkaldte Charles parlamentet i håbet om at skaffe penge til yderligere militæraktion. Folketinget var dog ikke i humør til at give kongen noget for ingenting.
To år tidligere havde Charles forsøgt at implementere den såkaldte tvangslån – en skat af et andet navn, som han ikke havde søgt parlamentets samtykke til. Og så da han ønskede flere penge i 1628, forsøgte parlamentet at bevare sin autoritet ved at presse Charles til at acceptere Begæring om ret , et dokument, der fastlagde visse begrænsninger for kongens beføjelser, herunder et forbud mod at opkræve ikke-parlamentarisk beskatning. Charles indrømmede lige nok til, at parlamentet kunne give ham pengene - og så prorogerede han dem og suspenderede mødet.
Da parlamentet mødtes igen følgende år , var sagen næppe mere mindelig. Da Charles beordrede parlamentsmedlemmer til at holde en pause i en uge, nægtede de. To medlemmer holdt taleren i sin stol, en anden låste døren, og de nægtede at gå, før de havde stemt om deres egen udsættelse. Irriteret opløste Charles parlamentet helt.
Fra foråret 1629 til foråret 1640 regerede Charles uden parlament. Dette var usædvanligt, men det var ikke ulovligt. Hvad der var mere tvivlsomt, var nogle af de foranstaltninger, Charles blev tvunget til at træffe for at opretholde denne tilstand.
Send penge for eksempel var en af de få skatter, en monark lovligt kunne opkræve uden parlamentets godkendelse. Det blev normalt betalt af kystsamfund for at finansiere flådeforsvar i trusselstider.
Charles krævede dog betaling fra både indlands- og kystområder hvert år, selv i fredstid. Dette forårsagede utilfredshed, men det var ikke så upopulært som nogle af hans religiøse politikker, såsom indførelsen af en ny bønnebog , hvilket til sidst provokerede en krig med sine skotske undersåtter , der gjorde indsigelse mod kongens forsøg på at påtvinge dem en upopulær form for tilbedelse.
'Nogle få udspekulerede og dårligt berørte mænd'
Med skotske hære ved grænsen blev Charles i februar 1640 igen tvunget til at indkalde et parlament. I de 11 år, der er gået siden sidste møde, var klagerne vokset, og denne gang opløste Charles liget efter kun tre uger. I sin afsluttende tale gav Charles skylden for opløsningen nogle få snedige og sygt ramte mænd i Fælleddet, der planlagde mod ham.
Da et nyt parlament blev indkaldt i efteråret 1640, var en af dets hovedbekymringer, hvordan man kunne sikre, at det ikke kunne blive lige så henkastet afskediget som sine forgængere. En løsning var Treårig lov , som krævede, at parlamentet mødtes til mindst en 50-dages session en gang hvert tredje år.
Med ryggen mod muren blev Charles tvunget til at acceptere. Han accepterede også andre indrømmelser, herunder forbud mod skibspenge. Alligevel var tilliden mellem konge og parlament væk, og i 1642 eksploderede de igangværende politiske, religiøse og konstitutionelle stridigheder til væbnet konflikt. Borgerkrigene, der fulgte, varede i næsten et årti og kulminerede i kongens henrettelse for forræderi den 30. januar 1649.
Mens Charles prorogerede 1628-parlamentet, gik han i 1640 ind for fuldstændig opløsning, et skridt, der i det 21. århundrede ville fremprovokere et parlamentsvalg. Alligevel lever mindet om 1630'erne og 40'erne som en tid, hvor en tyrannisk hersker kørte hårdt over parlamentet, splittede landet og udløste borgerkrig.
Dette er i sig selv ikke noget nyt. Disse begivenheder har kastet en lang skygge over politik gennem århundreder og endda på tværs af kontinenter. Fra 1681 regerede Karl II – som blev genindsat på tronen efter en periode, hvor landet var en republik – uden et parlament.
For hans modstandere var dette en tilstand, der kunne sammenlignes med Charles I's dage, en parallel, der understregede de farlige konsekvenser af en konge, der forsøgte at regere uden en lovgiver. For hans forsvarere derimod var en af de vigtigste erfaringer fra denne periode farerne fra alt for nidkære politikere, som havde fremtvunget et brud mellem kongen og hans land, og i sidste ende en borgerkrig.
Næsten et århundrede senere, under den amerikanske kampagne for uafhængighed, indførte en stempelafgift på amerikanere uden deres samtykke blev sammenlignet med Charles I's skibspenge, en stenografi for en despotisk og ulovlig pålæggelse af beskatning. I mellemtiden, i begyndelsen af det 19. århundrede Hampden klubber , møder for radikale, der søgte politiske og sociale reformer, tog deres navn fra John Hampden, parlamentsmedlemmet fra det 17. århundrede berømt for sin modstand mod at sende penge.
Spol frem til Majors antydning af borgerkrigstiden. Det kan bedst læses som en advarsel om farerne ved politisk kaos og forfatningskrise. Den uhyggelige aktualitet af BBC4s nye miniserie om Charles I's fald, som blev sendt for nylig, minder os også om, at Englands mest bemærkelsesværdige periode med politisk uro fortsætter med at forfølge den populære fantasi.
Så Charles I er muligvis tilbage i overskrifterne - men måske er det større spørgsmål, om han nogensinde virkelig gik væk.
Imogen Peck , underviser i historie, University of Warwick
Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons-licens. Læs original artikel . />
