Hvad var Watergate, og hvorfor var det så vigtigt?
Historien bag det berygtede indbrud, der væltede en præsident – og hvorfor det stadig har en indflydelse i dag
Wikicommons
Udgivelsen af en eksplosiv ny bog af en af journalisterne i hjertet af Watergate-skandalen har foranlediget sammenligninger mellem Nixon- og Trump-administrationerne.
Frygt: Trump i Det Hvide Hus , af Bob Woodward, sælges i dag, 46 år efter, at et indbrud i det demokratiske partis hovedkvarter i Watergate-bygningen udløste en undersøgelse, der afslørede ulovlige aktiviteter, tilsløringer og konspirationer lige i hjertet af Det Hvide Hus.
Watergate, som det blev kendt, væltede til sidst præsident Richard Nixon og tvang ham til at træde tilbage, efter at det blev afsløret, at han havde løjet for den amerikanske offentlighed om sin involvering i indbruddet.
Virkningen af krisen var så kraftig, at skandaler rundt om i verden stadig kaldes porte. Men hvad skete der egentlig, hvorfor var det så vigtigt – og kan der virkelig drages paralleller til nutiden.
Tildækningen
Politiet blev kaldt ud til Watergate i de tidlige timer den 17. juni 1972 og arresterede fem mænd - Virgilio Gonzalez, Bernard Barker, James McCord, Eugenio Martinez og Frank Sturgis - som forsøgte at bryde ind i komplekset med fotografisk udstyr og bugseringsudstyr.
Den efterfølgende FBI-undersøgelse afslørede adressebøger tilhørende to af indbrudstyvene, der forbinder dem med den tidligere CIA-agent E Howard Hunt, som var blevet et ledende medlem af udvalget for genvalg af præsidenten (officielt CRP, men almindeligvis omtalt som Creep) , som arbejdede på at se Nixon tilbage i Det Hvide Hus for en anden periode.
Creeps aktiviteter spændte fra det uetiske til det ulovlige, herunder aflytning, hvidvaskning af penge, chikane af aktivistgrupper og endda, siger det irske nyhedssite Journalen stjæler de demokratiske kampagnearbejderes sko.
Det skulle senere blive opdaget, at Hunt og et andet udvalgsmedlem, G Gordon Liddy, befandt sig på hotellet overfor Watergate under indbruddet og guidede indbrudstyvene via walkie-talkie.
På trods af linket til hans kampagne nægtede Nixon kategorisk enhver involvering i Det Hvide Hus - men privat støttede administrationen sig på CIA for at sætte en stopper for FBI-undersøgelsen.
Woodward og Bernstein
Washington Post-reporterne Carl Bernstein og Bob Woodward var medvirkende til at levere beviser, der direkte kædede indbruddet sammen med Nixon-administrationen.
Afgørende for deres undersøgelse var en kilde, der kun er kendt som Deep Throat, en anonym FBI-embedsmand, der endelig blev identificeret i 2005 som bureauets vicedirektør, Mark Felt. Han forsynede de to journalister med vigtige spor og et simpelt, men i sidste ende afslørende tip: Følg pengene.
Ved at gøre det opdagede Bernstein, at en af indbrudstyvene havde modtaget en check på $25.000 fra Creep, taget fra kampagnebidrag.
Historien blev ignoreret af de fleste medier, og Nixon blev let genvalgt i november 1972, men Woodward og Bernstein fortsatte med at forfølge forbindelsen mellem Watergate og Det Hvide Hus.
Bogen de senere skulle skrive om den, Alle præsidentens mænd , blev forvandlet til en hitfilm med Robert Redford og Dustin Hoffman i 1976.
Tingene falder fra hinanden
Seks måneder efter indbruddet blev indbrudstyven McCord sammen med Liddy fundet skyldig i sammensværgelse, indbrud og aflytning. Fem andre mænd, inklusive Hunt, havde allerede erkendt sig skyldige.
Men det var to måneder efter det, i marts 1973, da Watergate-sagen for alvor kom tilbage med et brag. McCord, en tidligere CIA-agent, anklagede højtstående embedsmænd i Det Hvide Hus for at presse ham til at afgive falsk vidneudsagn for at skjule administrationens involvering i ulovlige aktiviteter.
Et par dage senere, i frygt for at han ville blive brugt som syndebuk i skandalen, indvilligede Nixons juridiske rådgiver John Dean i at samarbejde med efterforskerne.
To af præsidentens nærmeste hjælpere, HR Haldeman og John Ehrlichman, sammen med justitsminister Richard Kleindienst , sagde op den følgende måned.
Nixon blev tvunget til at påtage sig ansvaret for Watergate for første gang, selvom han fortsatte med at nægte personlig involvering. Det var ved at ændre sig.
Båndene
I maj 1973 blev USA grebet, da Senatets udvalgte udvalg for præsidentielle aktiviteter begyndte tv-høringer i sagen.
Vidneudsagn afslørede forbindelsen mellem Det Hvide Hus og Creeps beskidte forretninger, inklusive Watergate.
Men den mest eksplosive afsløring kom fra den tidligere embedsmand i Det Hvide Hus Alexander Butterfield, som afslørede, at alle samtaler og telefonopkald i det ovale kontor var blevet optaget siden 1971.
Der blev straks sendt en stævning ud for at få adgang til optagelserne. Nixon nægtede imidlertid og påberåbte sig præsidentens privilegium.
Jeg er ikke en skurk, fortalte han den amerikanske offentlighed i november samme år, mens den juridiske skænderi fortsatte.
Det krævede en højesteretsdom i juli 1974 for at tvinge ham til at udlevere båndene. Indholdet var forfærdeligt. Optagede samtaler viste, at Nixon, i modsætning til gentagne påstande om uskyld, havde spillet en ledende rolle i tilsløringen lige fra starten, siger Washington Post .
Nixon stod over for en rigsretssag og trådte tilbage den 8. august 1974.
48 regeringsembedsmænd blev dømt for at have deltaget i tilsløringen. Skandalen var forbi, men dens virkning ville fortsætte med at give genlyd i de kommende år.
Eftervirkningerne
Watergate var den værste skandale i amerikansk historie, for det var et forsøg på at undergrave den amerikanske politiske proces, siger han PBS . Kampagnefinansieringsreformer blev vedtaget for at minimere risikoen for enhver fremtidig juridisk forseelse, men den reelle skade var på et kulturelt plan.
Den amerikanske offentlighed var nu delt mellem desillusionerede, besejrede og bitre konservative og mistroiske, fremmedgjorte og konfronterende liberale, skriver forfatteren Andrew Downer Crain .
Watergates varige arv har dog været den politiske polarisering af USA. Republikanere og demokrater begyndte at glide skarpt fra hinanden i kølvandet på skandalen – og kun bruddet fortsætter med at vokse med tiden .
Er der nogen paralleller til moderne politik?
Hvordan ville Watergate se ud, hvis det skulle ske nu? New York Times spørger, inden det besvarer sit eget spørgsmål: det ligner Donald Trump.
I månedsvis har Trump-administrationen og dens skandaler båret snert af Watergate og draget sammenligninger med karaktererne og forbrydelserne fra Nixon-æraen, siger CBS Nyheder .
Faktisk har næsten alle elementer i Trumps problemer en Watergate-parallel, tilføjer nyhedsorganisationen.
Dette er en præsident, der siger ting offentligt, som vi kender fra de bånd, som Nixon sagde privat, fortæller Timothy Naftali, en historiker fra New York University, der ledede Richard Nixon Presidential Library and Museum, til CBS. Det er, som om Trump kæmper åbenlyst med Watergates historie. Det er præsidenten, der inviterer til disse paralleller.
Særlig anklager Robert Mueller leder en uafhængig efterforskning udløst af et indbrud i Den Demokratiske Nationalkomité, selvom indbruddet denne gang var digitalt og knyttet til Moskva, ikke Det Ovale Kontor.
Fortællinger inde fra Trumps Hvide Hus er for nylig ankommet i form af en anonym New York Times op-ed skrevet af en højtstående embedsmand i administrationen, såvel som den 448 sider lange bog af Woodward. Disse rapporter beskriver en administration i uorden, komplet med en reserveret præsident i Trump, som ser ud til at være ude af stand til at lede nationen.
Andrew Hall, som var til stede, da fire af Nixons toprådgivere blev idømt fængsel for deres roller i Watergate, mener, at han ser historien gentage sig selv.
Tildækningen er altid værre end forbrydelsen, fortæller Hall Den uafhængige . Og denne er meget lyssky. Vi har en siddende præsident, som uden tvivl vil blive rigsret.
Men indtil videre er Trump ikke anklaget for nogen forbrydelse, og rækken af domme mod Trumps kampagneassistenter har ikke afsløret et samarbejde mellem Rusland og kampagnen.
Derfor går parallellerne med Watergate kun så vidt, siger Naftali.
Alligevel er Nixons spillebog for beskidte tricks og magtmisbrug og politisk spionage en nyttig kilde til spørgsmål til enhver undersøgelse af et impulsivt, utilregnelig og potentielt kriminelt præsidentskab, tilføjer han. Vi vil se. Nixons præsidentskab gør os klogere, når vi forsøger at sikre, at vores præsidenter ikke gør, hvad Nixon gjorde.
