Øjeblikkelig udtalelse: Boris Johnson 'travlt med at sende pengene' om coronavirus
Din guide til de bedste klummer og kommentarer fredag den 17. juli
Boris Johnson taler med administrerende direktør for London Ambulance Service Garrett Emmerson (til højre) og formand for London Ambulance Service Heather Lawrence (til venstre)
Ben Stansall/WPA Pool/Getty Images
Ugens daglige opsummering fremhæver de fem bedste meningsindlæg fra hele britiske og internationale medier, med uddrag fra hver.
1. Jonathan Saxty i The Daily Telegraph
på en premierminister, der ikke leder
Med verden i en Covid-19-halespind har Boris Johnson travlt med at give sorteper
Premierministerens [tilbage til arbejdet] meddelelse virkede som en øvelse i at give sorteper ud, både til kommunalbestyrelser og til chefer. At tillade arbejdsgivere mere skøn med hensyn til personale, der arbejder hjemmefra, synes usandsynligt at gøre den store forskel for byer som London - Storbritanniens økonomiske motor - som fortsat er en virtuel spøgelsesby. Regeringen annoncerede også for nylig en række foranstaltninger, der tilsyneladende skulle hjælpe Storbritanniens økonomi med at vende hjørnet. Alligevel går disse foranstaltninger – og desuden lempende foranstaltninger – ikke langt nok til at forhindre katastrofale arbejdsløshedsniveauer og erhvervssammenbrud, når orlovsordningen ophører. Den truende mega-recession vil skabe de helt rigtige betingelser for social uro... Hvem ved, hvilke konflikter – indenlandske og internationale – der snart kan opstå? Disse er modne betingelser for sekterisme og interetniske konflikter, efterhånden som ressourcerne bliver knappe, og pengene løber tør, især i lande uden Storbritanniens og USA's finansielle ildkraft. Men også i sidstnævnte lande, lad os ikke være selvtilfredse. Når folk ikke har noget at tabe, mister de det ofte!
2. Paul Krugman i The New York Times
om den kommende arbejdsløshedskrise
Den næste katastrofe er kun et par dage væk
Blinde benægtelser af, at Covid-19 udgjorde en trussel, gav plads til glade benægtelser om, at hurtig genåbning ville føre til en ny stigning i infektioner; nu hvor stigningen er over os, reagerer republikanske guvernører trægt og modvilligt, mens Det Hvide Hus overhovedet ikke gør noget. Og nu er endnu en katastrofe - denne gang økonomisk snarere end epidemiologisk - kun få dage væk... Forbedrede [arbejdsløshedsydelser] gjorde dobbelt pligt. De betød, at der var langt mindre elendighed, end man ellers kunne have forventet af en krise, der midlertidigt eliminerede 22 millioner arbejdspladser; ved nogle foranstaltninger faldt fattigdommen faktisk. De hjalp også med at opretholde de dele af økonomien, der ikke var låst. Uden disse nødydelser ville afskedigede arbejdstagere have været tvunget til at skære ned på udgifterne over hele linjen. Dette ville have genereret en hel anden runde af jobtab og økonomisk nedgang, samt skabe en enorm bølge af ubesvarede lejebetalinger og udsættelser. Så forbedrede arbejdsløshedsunderstøttelse har været en afgørende livline for titusinder af amerikanere. Desværre er alle disse modtagere nu kun få dage fra at blive smidt over bord.
3. Simon Jenkins i The Guardian
på, at invasionens fejl blev afsløret
Irak-krigen får endelig en ordentlig granskning - fra et tv-program
Der var engang i Irak er den mest brændende antikrigsdokumentar, jeg har set. I fem dele om mandagen på BBC2 er det ikke knald, skrig og tårer. Svidningen er ikke visceral. Det er intellektuelt. Blandt optagelserne fra krigen i 2003 hører vi ganske enkelt den rolige fortælling om mennesker, hvis liv var traumatiseret af konflikten, som var vidne til den tarm-slidende uanstændighed af to store demokratier, der brugte død og ødelæggelse til at forfølge deres lederes politiske dagsorden. Det viser, at moralen omkring magtprojektion ikke har udviklet sig siden middelalderen. Et lig er stadig et lig. Nu får vi i det mindste at høre fra ofrene... Denne dokumentar (og den tilhørende bog) bringer Irak-krigens fulde omfang hjem. En falsk frihed kostede anslået en kvart million irakere livet. Det destabiliserede en region og bidrog utvivlsomt til sammenbruddet af orden i Syrien. Det gjorde intet for at standse terrorisme i Storbritannien eller andre steder, om noget omvendt.
4. Molly Roberts i The New York Times
om den skrøbelige balance mellem politik og videnskab
Anthony Fauci byggede en våbenhvile. Trump ødelægger det.
Vi folk har sat vores tro på Fauci i næsten 40 år, selv om tilliden i sig selv er blevet næsten forældet. Konservative så konservative som rep. Liz Cheney (R-Wyo.) er sprunget til hans forsvar på Twitter, da han er blevet angrebet, og kalder ham 'en af de bedste offentligt ansatte, vi nogensinde har haft.' Da senator Rand Paul (R-Ky) .) tugtede ham i en kongreshøring, følte den kontrariske lovgiver sig tvunget til at tilføje den modvillige coda, 'så meget som jeg respekterer dig.' Videnskab og partipolitik synes, i vores æra, i sagens natur at være i konflikt. Den ene kører på fakta-centreret virkelighed, den anden på point-scoring spin. Alligevel har Fauci mere end nogen anden figur formidlet en generationsfred mellem de to verdener. Nu hvor coronavirus-pandemien har delt et allerede splittet land mellem dem, der mener, at sygdommen er en altopslugende fare, og dem, der mener, at den er faretruende overdrevet, er det rimeligt at spørge: Hvordan kom denne mand til at være den enestående dommer i landet trusts - og hvordan skal vi nogensinde klare os, når han er væk?
5. Ed Conway, økonomiredaktør på Sky News, i The Times
om at gøre skatten enkel
Lad os have et bål af hver skattebar
Lad os begynde med at huske de tre hovedårsager til overhovedet at have skatter. Det første og mest oplagte er at rejse penge til at finansiere staten - det finanspolitiske mål. For det andet bruger vi skatter som et værktøj til at omfordele penge, mest fra de rige til de fattige. For det tredje bruger vi skatter til at afskrække folk fra at gøre ting: tobaksafgifter for at stoppe folk med at ryge, sukkerafgifter til at bekæmpe fedme, brændstofafgifter for at forhindre folk i at forurene vejene... Men mens mange fikserer skattesystemets kompleksitet, er den virkelige Spørgsmålet er ikke kun de mange forskellige satser, kvoter og smuthuller, men grundlaget. Vi beskatter de forkerte ting. Det er her, den progressive forbrugsskat kommer ind i billedet. Det overordnede princip er, at man i stedet for at beskatte folk på, hvad de tjener, beskatter dem på, hvad de bruger. Dette er ikke helt det samme som at afskaffe alt og erstatte det med en opsuget version af moms - faktisk er det lidt enklere.
