Brexit: hvad er fordele og ulemper ved at forlade EU?
Argumenterne for og imod Storbritanniens beslutning om at forlade EU
- Brexit: hvad er fordele og ulemper ved at forlade EU?
- Tidslinje: de vigtigste Brexit-datoer
- What Remain and Leave fik rigtigt – og forkert
- Brexit 'skilsmisseregning': Hvad Storbritannien skylder EU
Christopher Furlong/Getty Images
Den 23. juni 2016 afgjorde det britiske folk et spørgsmål, der havde buldret under overfladen af britisk politik i en generation: Skal landet forblive inden for EU - eller forlade det og afslutte sit 40-årige medlemskab for at klare det alene?
Eller sådan så det ud, da knap 52 % af vælgerne valgte Brexit. Men nu, år efter afstemningen og dybt inde i afrejseprocessen, fortsætter diskussionen om fordele og ulemper ved at forlade EU - og hvad Brexit vil betyde for Storbritannien.
Hvordan kom vi hertil?
I 2015 aktiverede det konservative valgsejr et manifestløfte om at afholde en in-out folkeafstemning om Storbritanniens medlemskab af EU.
David Cameron havde givet løftet på et tidspunkt, hvor han var under pres fra euroskeptiske bagmænd, og da Tories mistede stemmer til UKIP. De fleste politiske kommentatorer er enige om, at givet frie hænder ville han ikke have ønsket at holde en folkeafstemning.
Efter at have udskrevet afstemningen, lovede Cameron at føre kampagne med sit hjerte og sjæl for at holde Storbritannien i blokken. Flere medlemmer af hans eget kabinet kampagne for at forlade.
Trods modstridende meningsmålinger forud for afstemningen forventede de fleste kommentatorer den 23. juni, at Storbritannien ville blive i EU. Selv mens optællingen var i gang, sagde UKIPs Nigel Farage, at det så ud som om, at Remain ville gøre det bedre.
Leave-kampagnen vandt dog med 51,9 % til 48,1 %, en forskel på 1,3 millioner stemmer. Cameron meddelte sin afgang dagen efter.
Hvad skete der under Theresa May?
Efter Camerons tilbagetræden fik en dramatisk konservativ lederskabskamp Michael Gove og Boris Johnson til at ødelægge hinandens kampagner, hvilket banede vejen for, at tidligere indenrigsminister Theresa May kunne hævde topjobbet.
Det, der fulgte, er gået ned som et af de mest tumultariske premierskaber i moderne historie, hvor Mays næsten tre år ved magten er overskygget af et enkelt problem.
Eller som Washington Post siger det: Brexit forbrugte alt. Det dominerede Mays overskrifter, debatter, diplomati, dagsorden.
Efter officielt at have påberåbt sig EU's artikel 50 i marts 2017 brugte May mere end et år på at forhandle med sine europæiske modparter om en udtrædelsesaftale, med en aftale endelig indgået i slutningen af 2018.
Den 15. januar 2019 forkastede parlamentet overvældende den 585 sider lange traktat med en rekordmargen på 432 stemmer mod 202. To yderligere afstemninger om den samme aftale i marts led også May store nederlag.
Tory-bagbordene afskyede det. De demokratiske unionister hadede det. Oppositionspartiet Labour var imod det, siger den amerikanske avis. Brexiteers sagde, at det ville holde Storbritannien for evigt lænket til EU, i vasalage, som Johnson udtrykte det. Resterende klagede over, at det ville introducere for meget økonomisk risiko med for lidt belønning.
I sidste ende, fiaskoen i Mays tilbagetrækningsaftale - sammen med at smide tories' flertal væk i endårligt dømt snap valgi juni 2017 - var hendes fortrydelse.
Den 24. maj 2019 har hun meddelte officielt sin afgang som premierminister . I en følelsesladet udtalelse sagde hun, at hun havde gjort sit bedste for at levere Brexit, og at det var et spørgsmål om dyb beklagelse, at hun ikke var lykkedes.
Hvad er der sket under Boris Johnson?
Det efterfølgende ledervalg havde tidligere udenrigsminister Johnson storm til sejr at blive den nye premierminister foran højprofilerede Tory-kandidater, herunder Gove, Sajid Javid og Jeremy Hunt.
Johnson førte kampagne på løftet om at forlade EU den 31. oktober og, når han først var i Downing Street, fortsatte han med at insistere på, at han hellere ville dø i en grøft end at udsætte Brexit igen.
Han installerede Brexiteers i kabinettet og kontroversielt prorogerede Folketinget . Kritikere så dette som et skridt til at begrænse parlamentsmedlemmernes magt til at forme Brexit-processen, mens Johnson hævdede, at det var nødvendigt at tillade en ny lovgivningsmæssig dagsorden. Højesteret fastslog, at det var ulovligt.
Regeringen mistede derefter sit arbejdende flertal, efter at parlamentsmedlem Phillip Lee hoppede af til Lib Dems og 21 Tory-parlamentsmedlemmer fik deres piske trukket tilbage for at trodse partiordrer og støtte et forsøg på at blokere Brexit uden aftale.
Johnson led adskillige nederlag i Commons, men den første afstemning om hans tilbagetrækningsaftale-lov blev vedtaget med 329 til 299. Ikke desto mindre afviste parlamentet hans fast-track tidsplan for at underskrive den i tide til Halloween-deadline, og derfor pressede Johnson på for en præ- Folketingsvalg til jul.
Den 28. oktober, hvor ingen aftale blev taget af bordet, støttede Labour et regeringsforslag, der muliggjorde et parlamentsvalg. Folketinget blev efterfølgende opløst den 6. november, hvor kampen om nr. 10 for alvor startede.
Johnson vandt en historisk valgsejr den 12. december , hans satsning på at afholde en hurtig meningsmåling, der belønner ham med et flertal på 80 - det største for en konservativ premierminister siden Margaret Thatchers valgsejr i 1987.
I en sejrstale næste morgen sagde han, at Brexit var det britiske folks uigendrivelige, uimodståelige, ubestridelige beslutning, der lovede dem, der bakker op om hans parti: Jeg vil ikke svigte jer.
Den 23. januar gennemgik EU's udtrædelseslov endelig alle stadier i parlamentet og modtog kongelig samtykke. Johnsons nye flertal betød, at dets passage var forholdsvis glat, uden nye ændringer eller ændringer fra parlamentsmedlemmer.
Seks dage senere godkendte Europa-Parlamentet overvældende Brexit-skilsmisseaftalen, og kl. 23.00 GMT den 31. januar forlod Storbritannien officielt EU efter 47 års medlemskab. Downing Street markerede øjeblikket ved at sende en virtuel Big Ben ind på nr. 10, som ringede i afgangsøjeblikket.
Det Forenede Kongerige gik derefter ind i en 11-måneders overgangsperiode til at forhandle sit fremtidige forhold til EU, som slutter - undtagen en forlængelse - den 31. december 2020.
Da coronavirussen ramte Europa i begyndelsen af året, antog mange analytikere, at Storbritannien og EU ville blive tvunget til at forlænge deresårsafslutningsfristfor at nå en post-Brexit-handelsaftale.
Alligevel var Johnson stejlt om at holde sig til den krævende tidsplan. Storbritanniens topforhandler, David Frost, insisterede ligeud: Vi vil ikke bede om at forlænge [forhandlingerne]. Hvis EU spørger, siger vi nej.
I september meddelte premierministeren, at Storbritannien gik ind i sidste fase af forhandlingerne og fortæller EU, at en frihandelsaftale skal være indgået senest den 15. oktober, ellers går Storbritannien videre.
I et forsøg på at ro tilbage nogle aspekter af den aftale, han nåede i slutningen af 2019, introducerede Johnson lovforslaget om det indre marked , et stykke lovgivning, der skal beskytte barrierefri handel mellem de fire hjemnationer. Lovforslaget, som ville give ministrene beføjelse til at overtræde international lov, blev mødt med oprør både i Storbritannien og i udlandet, hvor EU og USA advarede om, at det kunne bringe langfredagsaftalen i fare.
Nogle kommentatorer så lovforslaget som et forhandlingsspil, men EU har indtil videre nægtet at trække sig tilbage, og har indledt retssager, mens de lovede at fortsætte med at forhandle i håbet om et gennembrud.
Samtalerne fortsætter, men mange på begge sider af forhandlingerne frygter, jo længere de fortsætter, jo mere sandsynligt bliver det, at der ikke bliver indgået en aftale.
Fordele og ulemper ved Brexit
Argumenter fremlagt under folkeafstemningskampagnen dækkede politik, økonomi og national identitet:
Medlemskontingent
Brexiteers argumenterede for, at det ville resultere i en øjeblikkelig omkostningsbesparelse at forlade EU, da landet ikke længere ville bidrage til EU-budgettet. I 2016 indbetalte Storbritannien 13,1 mia. pund, men det modtog også forbrug på 4,5 mia. pund, sagde Full Fact, så Storbritanniens nettobidrag var 8,5 mia.
Det, der var sværere at afgøre, var, om de økonomiske fordele ved EU-medlemskab, såsom frihandel og indgående investeringer, opvejede de forhåndsomkostninger.
Handle
EU er et indre marked, hvor import og eksport mellem medlemslande er fritaget for told og andre barrierer. Tjenester, herunder finansielle tjenester, kan også tilbydes uden begrænsninger på tværs af kontinentet. Konsekvenserne af Brexit for virksomheder, der udnyttede disse friheder, var altid et spørgsmål om debat og formodninger.
Mere end 50 % af vores eksport går til EU-lande, sagde Sky News under kampagnen, og medlemskab betød, at vi havde indflydelse på, hvordan handelsreglerne blev udarbejdet. Inden for EU nød Storbritannien også godt af handelsaftaler mellem EU og andre verdensmagter (nu inklusive Canada og Japan, som begge har indgået frihandelsaftaler med EU, siden Storbritannien stemte for at forlade).
Uden for EU, sagde Remainers, ville Storbritannien miste fordelene ved frihandel med naboer og reducere sin forhandlingsstyrke med resten af verden. Brexiteers sagde i mellemtiden, at Storbritannien kunne kompensere for disse ulemper ved at etablere sine egne handelsaftaler - og at de fleste små og mellemstore virksomheder, som aldrig har handlet i udlandet, ville blive befriet for den regulatoriske byrde, der følger med EU-medlemskab.
Brexit-forkæmpere foreslog flere forskellige modeller for handelspolitik efter EU. Boris Johnson, for en, går ind for en ordning baseret på Canadas frihandelstraktat: Jeg tror, vi kan indgå en aftale, som canadierne har gjort baseret på handel og at slippe af med told og har en meget, meget lys fremtid, sagde han.
Før folkeafstemningen foreslog Nigel Farage at opretholde endnu tættere økonomiske forbindelser med EU, idet han gentog Norges eller Schweiz' holdning. Men, sagde The Economist , hvis Storbritannien skulle slutte sig til den norske klub, ville den forblive bundet af stort set alle EU-regler, inklusive arbejdstidsdirektivet og næsten alt, der er drømt om i Bruxelles fremover. I mellemtiden ville det ikke længere have nogen indflydelse på, hvad disse regler sagde.
Farage er siden kølet af på den norske model og går nu ind for ingen aftale overhovedet - hvilket ville resultere i indførelsen af told under World Trade Organizations regler.
Investering
Pro-europæere hævdede, at Storbritanniens status som et af verdens største finansielle centre ville blive formindsket, hvis City of London ikke længere blev set som en indgang til EU for banker som amerikanske. De sagde også, at finansielle virksomheder baseret i Storbritannien ville miste pasrettigheder til at arbejde frit på tværs af kontinentet.
Forretning for det nye Europa sagde skatteindtægterne ville falde, hvis virksomheder, der udfører store mængder af forretninger med Europa - især banker - flyttede deres hovedkvarter tilbage til EU. Frygten for, at bilproducenter kunne trappe ned eller endda stoppe produktionen i Storbritannien, hvis køretøjer ikke længere kunne eksporteres afgiftsfrit til Europa, blev understreget af BMWs beslutning i 2016 om at minde sine britiske ansatte hos Rolls-Royce og Mini om den betydelige fordel, EU medlemskab tildelt.
Men Brexit-tilhængere var stejle på, at en aftale om at tillade fortsat toldfri handel ville blive sikret, selvom Storbritannien forlod det indre marked. Storbritannien havde et stort handelsunderskud med EU, sagde de, og derfor ville det være i Europas interesse at finde et kompromis - for varer og finansielle tjenesteydelser. Andre foreslog, at Storbritannien kunne skære forbindelserne med Europa og genopfinde sig selv som en økonomi i Singapore-stil, fri for EU-regler og -forskrifter.
Siden Brexit-afstemningen har mange banker og finansielle virksomheder været det etablering af amerikanske baser at tage noget personale ud af Storbritannien - selvom de fleste ser ud til at opretholde størstedelen af deres britiske operationer. Nogle bilproducenter har klaret sig mindre godt, men ikke-Brexit-relaterede faktorer har også spillet en rolle i dette dystre resultat.
Suverænitet
For Brexiteers blev suverænitet set som en simpel sejr: Selv de mest ivrige Remainers måtte indrømme, at EU-medlemskab indebar at give afkald på en vis kontrol over indenrigsanliggender.
Pro-Brexit Labour-parlamentsmedlem Kate Hoey sagde dengang, at EU var et forsøg på at erstatte befolkningens demokratiske magt med en permanent administration af hensyn til big business. Dem til højre for det konservative parti kunne have været uenige i hendes betoning, men de delte den opfattelse, at EU-institutionerne drænede magten fra det britiske parlament. For Leavers vil en udtræden af EU give Storbritannien mulighed for at genetablere sig selv som en virkelig uafhængig nation med forbindelser til resten af verden.
For Remainers ville det resultere i, at landet ville opgive sin indflydelse i Europa, skrue tiden tilbage og trække sig tilbage fra det 21. århundredes globale magtnetværk. For dem indebar EU-medlemskab en værdifuld udveksling af suverænitet for indflydelse: Til gengæld for at acceptere at overholde EU-reglerne, sagde de, havde Storbritannien en plads omkring forhandlingsbordet, og dets stemme blev forstærket på verdensscenen som et resultat.
Sandheden er, at det at trække vindebroen op og forlade EU ikke vil styrke vores nationale suverænitet, sagde Labours Hilary Benn før folkeafstemningen. Alt det ville gøre er at svække den ved at fjerne vores magt til at påvirke begivenheder i en stadig mere kompleks og indbyrdes afhængig verden. Heller ikke, sagde Remainers, ville Storbritanniens suverænitet være absolut uden for EU: Den britiske regering vil stadig være bundet af medlemskab af Nato, FN, WTO og forskellige traktater og aftaler med andre nationer.
Selvom Brexit ville bringe nogle klare fordele, sagde The Economist, kan Storbritannien meget vel finde sig selv som en skrattende outsider med noget begrænset adgang til det indre marked, næsten ingen indflydelse og få venner.
Indvandring
I henhold til EU-lovgivningen kunne Storbritannien ikke forhindre en statsborger fra et andet medlemsland i at komme for at bo i Storbritannien, og briterne nød godt af en tilsvarende ret til at bo og arbejde andre steder i blokken. Resultatet var en enorm stigning i immigration til Storbritannien, især fra Øst- og Sydeuropa.
Ifølge Office for National Statistics arbejdede der i 2016 942.000 østeuropæere, rumænere og bulgarere i Storbritannien, sammen med 791.000 vesteuropæere og 2,93 millioner arbejdere fra lande uden for EU. Kina og Indien var den største kilde til udenlandsk arbejdskraft i Storbritannien.
Mange tilbageværende erkendte, at immigrationstempoet havde ført til nogle vanskeligheder med bolig- og serviceydelser, men sagde, at nettoeffekten havde været overvældende positiv. Derimod sagde Brexiteers, at Storbritannien skulle genvinde kontrollen over sine grænser. De fleste ønskede en væsentlig nedskæring i immigrationen, selvom nogle sagde, at det handlede mindre om tal end princippet om national suverænitet.
Jobs
Pro-EU-kampagnefolk sætter økonomisk sikkerhed i centrum af deres budskab og hævder, at tre millioner job ville gå tabt, hvis Storbritannien stemte for at forlade. Men Brexiteers mærkede kampagnen Project Fear og afviste den som en samling dystre fantasier.
Disse to simple holdninger maskerede en kompleks debat om økonomiske prognoser og beskæftigelsesfrekvenser, som krydsede argumenter om handelspolitik og migration.
Tag for eksempel immigration. Færre mennesker, der kommer til landet, ville betyde mindre konkurrence om job blandt dem, der blev tilbage, og potentielt højere lønninger - et punkt indrømmet af Stuart Rose, leder af den pro-Remain Britain Stronger in Europe-kampagne. Men det er ikke nødvendigvis en god ting, sagde Rose, da mangel på arbejdskraft og stigende lønudgifter kan reducere økonomisk konkurrenceevne og vækst.
Reduceret immigration kan også forårsage skadelig mangel på kvalifikationer i den britiske arbejdsstyrke, sagde Remainers, samt dæmpe efterspørgslen efter varer og tjenester. At skrive for London School of Economics , sagde professor Adrian Favell, at en begrænsning af bevægelsesfriheden ville afholde de klogeste og bedste på kontinentet fra at komme til Storbritannien. Brexiteers sagde i mellemtiden, at Storbritannien kunne skræddersy sin post-Brexit immigrationspolitik til økonomiens behov.
Det er stadig uklart, hvordan Brexit vil påvirke arbejdsmarkedet. Den økonomiske vækst er aftaget siden folkeafstemningen, men beskæftigelsen er fortsat høj - og hvad der så sker, afhænger i høj grad af, hvilken slags handelsforbindelse Storbritannien søger med EU og resten af verden, og hvad de siger som svar.
Tal fra begyndelsen af 2000'erne tyder på, at omkring tre millioner job er knyttet til handel med EU, siger Full Fact, men de siger ikke, at de er afhængige af, at Storbritannien er et EU-medlem. Hvis handlen falder, og der ikke bliver skruet op andre steder, så går nogle af de arbejdspladser tabt - men det er ikke en selvfølge.
Sikkerhed
Den tidligere arbejds- og pensionssekretær Iain Duncan Smith, der gik ind for Brexit, sagde, at Storbritannien lod døren stå åben for terrorangreb ved at forblive i EU. Denne åbne grænse tillader os ikke at kontrollere og kontrollere mennesker, argumenterede han.
Flere højtstående militærpersoner, herunder tidligere forsvarschefer Lord Bramall og Jock Stirrup, argumenterede dog for det modsatte. I et brev udgivet af nr. 10 under kampagnen sagde de, at EU var en stadig vigtigere søjle i vores sikkerhed, især i en tid med ustabilitet i Mellemøsten og i lyset af genopstået russisk nationalisme og aggression.
Michael Fallon, som var forsvarsminister på det tidspunkt, sagde, at Storbritannien nød godt af at være en del af EU, såvel som Nato og FN. Det er gennem EU, man udveksler straffeattester og passagerregistre og arbejder sammen om terrorbekæmpelse, sagde han. Vi har brug for EU's kollektive vægt, når I har at gøre med russisk aggression eller terrorisme.
I modsætning hertil sagde oberst Richard Kemp, en tidligere leder af det internationale terrorismehold ved kabinetskontoret, i Tiderne at disse kritiske bilaterale relationer ville bestå uanset medlemskab, og at det var absurd at antyde, at EU ville sætte sine egne borgere, eller Storbritanniens, i større risiko ved at reducere samarbejdet i tilfælde af Brexit.
Siden Brexit-afstemningen har regeringen sagt, at den vil arbejde for at opretholde sikkerhedsforbindelserne med EU. I dagens usikre verden har vi brug for den delte styrke mere end nogensinde, sagde Andrew Parker, lederen af MI5, i maj 2018. Jeg håber på en omfattende og varig aftale, der tackler forhindringer og giver fagfolk mulighed for at komme videre med jobbet sammen.
