Skatteundgåelse: hvordan gør multinationale selskaber det, og kan det stoppes?
George Osborne har annonceret en såkaldt Google Tax, mens OECD har foreslået nye grænseoverskridende skatteregler
Karen Bleier / AFP / Getty Images
Hvis du ønsker at reducere din skatteregning, ser det ud til, at den mest effektive vej ville være at blive en multinational virksomhed.
Gang på gang hører vi historier om, hvordan store navnevirksomheder betaler minimal skat. Det seneste rapport afslørede, at Facebook kun betalte 4.327 pund selskabsskat i 2014 på trods af, at det havde et globalt overskud på 462 mio. pund i sidste kvartal af det år.
Så hvad sker der?
Hvordan slipper disse virksomheder for skat?
Smart bogføring og brug af skattely.
Facebooks seneste konti indgivet til Companies House viser, at det havde et tab før skat på £28,5 mio. i 2014. Men samtidig betalte det sine 362 britiske medarbejdere i alt £35,4 mio. i aktiebonuser. Det resulterende tab før skat på dets britiske konti tillod det at betale næsten ingenting i selskabsskat.
Men Facebook bekræftede, at alle dets medarbejdere, der modtog bonusser, betalte indkomstskat af priserne. Dette ville faktisk have øget skatteudgiften for den britiske statskasse til mere end 14 mio. GBP, sammenlignet med de 1,5 mio. GBP, den ville have modtaget på det nettooverskud, som selskabet ellers ville have finansieret.
Mere presserende er, om selskabet virkelig kun tjente de £105 mio. omsætning, det officielt postede i Storbritannien sidste år - det rapporterede 2,9 mia. $ (1,9 mia. £) globalt.
Interessant i denne henseende er Starbucks, som betalte en tilsvarende ubetydelig 8,6 mio. GBP i selskabsskat i de 14 år fra 1998 til 2012, på trods af at de havde over 3 mia. GBP i salg i Storbritannien i den periode. Komplekse licensaftaler mellem forskellige enheder gjorde det muligt for det at lede penge gennem skattevenlige lande som Holland og Luxembourg.
I hele Europa er dette blevet en velkendt fortælling, der gælder for virksomheder, herunder Apple, Amazon og Google.
Hvad bliver der gjort ved det?
I marts-budgettet annoncerede George Osborne, at han pressede på med planer om en Google-skat. Dette er en omdirigeret overskudsskat på virksomheder, der kunstigt flytter deres overskud til udlandet. Kansleren meddelte også, at firmaer, der hjalp store virksomheder med at unddrage skat, ville stå over for nye sanktioner og straffeforfølgelse.
Andre steder har Europa-Kommissionen udstedt foreløbige afgørelser mod Holland og Luxembourg over de såkaldte 'sweetheart'-aftaler, de gav til Starbucks og Fiat, med flere sådanne handlinger som følger. Disse danner præcedens, men er åbne over for, hvad der vil vise sig at blive en langvarig juridisk udfordring.
Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) har nu vejet ind i kampen med annonceringen af nye retningslinjer, der skal hjælpe med at slå ned på multinationale selskaber, der misbruger skattesmuthuller eller sender penge gennem skattely.
Beskrevet af OECD som den mest betydningsfulde omskrivning af internationale skatteregler i et århundrede, omfatter de nye regler 15 anbefalinger til at stoppe overskud, der kunstigt flyttes fra højskat til lavskat jurisdiktioner og for at tvinge virksomheder til at være gennemsigtige om, hvor de generere indkomst.
G20 skal nu diskutere, hvordan alle de nye retningslinjer skal implementeres.
Vil det virke?
OECD-retningslinjerne er et lappejob, der tilbyder forbedringer på visse områder, men som ikke håndterer kerneproblemerne, siger The Economist . På nogle af de vigtigste områder, såsom at kæmpe med, hvordan man beskatter grænseoverskridende onlinesalg, er dåser blevet sparket ned ad vejen. Flere forslag blev udvandet efter insisteren fra magtfulde lande (ikke mindst Amerika, hvis IP-rige multinationale selskaber er hovedmålet for reformerne).
Det Financial Times er mere optimistisk. Det er klogt ikke at forvente dramatiske gennembrud, når man konfronterer noget så hydra-hovedet som international skatteundgåelse, siger en leder i avisen. Solid, snarere end spektakulær fremgang, er, hvad Base Erosion and Profit Shifting-projektet blev sat op for at opnå ... denne uges forslag markerer netop den slags fremskridt.
Hjælper boykot?
Mange mennesker har boykottet Amazon i årevis af forskellige årsager, lige fra dets decimering af uafhængige boghandlere til dets ynkelige bestræbelser på at betale skat til påstande om dets rystende behandling af ansatte. Men firmaets aktie er fortsat med at stige.
At klare at boykotte en massiv virksomhed er svært. For eksempel kan du stoppe med at handle hos Amazon, men bare ved at kigge på nogle websider kan du bruge dets tjenester takket være dets cloud computing-tjeneste. En bedre idé kan være at handle selektivt.
Amazon sælger ofte visse produkter som bleer og toiletpapir til så lave omkostninger, at virksomheden faktisk taber penge på dem - især hvis det skal levere dem til Amazon Prime-kunders døre på to dage eller mindre, siger Claire Brownell i Finansiel Post . Men selv det vil nok ikke tage en international gigant ned.
Overvej i stedet at skrive til din lokale MP og give udtryk for, hvor forarget du er over multinational skatteunddragelse. Et andragende oprettet af to boghandlere i 2013 førte til en parlamentarisk debat om Amazon og andre multinationale selskaber og britisk selskabsskat.
Den debat har hjulpet os med at få os de lovændringer og undersøgelser, der er i gang i øjeblikket.
