Starbucks og Fiats skatteafgørelse er 'toppen af isbjerget'
Luxembourg og Holland bliver nødt til at opkræve mere skat, men kan miste oversøiske investeringer
AFP/Getty Images
Starbucks og Fiat skal rammes af en skatteregning på titusindvis af millioner euro, efter at en undersøgelse fra EU-Kommissionen har fastslået, at deres såkaldte 'sweetheart'-aftaler med Luxembourg og Holland er ulovlige.
Virksomhederne og regeringerne har offentligt været uenige i beslutningen, mens forkæmpere har hævdet, at deres sager repræsenterer 'toppen af isbjerget' om unddragelse af selskabsskat. Så hvad betyder dagens beslutninger?
Hvad der er sket?
Kommissionen har sagt, at de komplekse skatteordninger, der blev forseglet med 'trøstebreve' fra de to regeringer, bryder statsstøttereglerne. Dette betyder reelt, at landene mister skatter for at tiltrække indadgående investeringer, i hvad der svarer til et ulovligt tilskud.
Hvad var aftalerne?
Kort sagt BBC siger [1] 'transfer pricing arrangementer' mellem datterselskaber lader Starbucks flytte overskud til udlandet og Fiat betale skat af 'undervurderet overskud'.
I praksis betyder dette, at Starbucks betaler uforholdsmæssigt store beløb for brandlicenser til sin hollandske afdeling, hvilket effektivt reducerer skattepligtige overskud i lande med højere skat, som Storbritannien og kanaliserer pengene til et land, hvor de betaler en ultralav skattesats. The Guardian bemærker, at lignende ordninger ved brug af koncerninterne lån gjorde det muligt for Fiat kunstigt at reducere skatten på indkomst genereret på tværs af kontinentet.
Hvor mange penge er der på spil?
Begge virksomheder skal tilbagebetale skat på op til €30 mio. til de luxembourgske og hollandske regeringer. Men på tværs af alle virksomheder, der bruger sådanne aftaler, bliver 'milliarder af euro' ikke betalt i forskellige lande Financial Times siger.
Hvorfor skulle disse lande ønske at reducere deres skatteforbrug?
Fordi det tiltrækker multinationale virksomheder, der ønsker at forenkle – og i virkeligheden reducere – deres globale skatteregning, skabe job og sætte skub i den bredere økonomi. Det er tvivlsomt, hvor mange virksomheder der ville vælge at basere sig i hertugdømmet Luxembourg, hvis det f.eks. ikke var for favorable skatteaftaler.
Vil denne dom betyde, at Storbritannien får mere i skat?
Ikke i første omgang. De luxembourgske og nederlandske regeringer bliver bedt om at opkræve skatterne - reelt for at få tilbagebetalt den statsstøtte, de anses for at have givet. Men det er sandsynligt, at denne dom, hvis den anvendes mere bredt og kombineret med ændringer, der kommer under en ny global skatteaftale, vil kunne føre til flere indtægter i de lande, hvor salget blev foretaget.
Dette ville i sidste ende komme til at gavne Storbritannien såvel som andre.
Er dette enden på sagen?
Ikke ved et langt skud. Starbucks har allerede lovet at anfægte dommen ved domstolene. Det er godt hjulpet af, at de pågældende lande vil støtte sit krav.
Og der er allerede andre aftaler under lup. Amazon og Apples aftaler i Luxembourg og Irland bliver gennemgået og kan resultere i lignende afgørelser. Reuters oplyser, at konkurrencekommissæren bag nedkæmpelsen, Margrethe Vestager, har advaret om, at der er tale om 'meget forskellige sager', som vil blive 'vurderet ud fra deres egen fortjeneste'.
