Hvad er et påbud?
Forbud mod navngivning af mysteriet #MeToo-forretningsmand har fornyet interesse for de kontroversielle retskendelser
Getty billeder
En slagsmål om en retskendelse, der spærrer for identifikation af en velkendt forretningsmand anklaget for seksuel chikane og racistisk misbrug af personale - siden afsløret som Sir Philip Green, efter Lord Hain påberåbte sig parlamentarisk privilegium for at tilsidesætte ordren - har bragt brugen af påbud tilbage i søgelyset.
Ankeretten kendelse , mod The Daily Telegraph, har også udløst bredere bekymring over brugen af såkaldte gagging-ordrer i kommercielle kontrakter, hvor premierminister Theresa May sagde, at arbejdsgivere brugte hemmeligholdelsesaftaler (NDA'er) uetisk til at skjule afskyelig seksuel chikane på arbejdspladsen.
Men hvordan fungerer påbud, og hvorfor er de kontroversielle?
Hvad er et påbud?
Et påbud er en officiel kendelse givet af en domstol, der forhindrer offentliggørelse eller formidling af oplysninger om et bestemt emne.
Påbud kan søges af kendte personer for at forhindre aviser i at rapportere om aktiviteter, der kan vise dem i et negativt lys, såsom en udenomsægteskabelig affære, hvis ansøgeren kan overbevise retten om, at den skade, de eller deres familier ville lide som et resultat, opvejer enhver offentlighed interesse i sagen.
Disse retsordener har vist sig at være kontroversielle, og nyhedsorganisationer hævder, at de truer ytringsfriheden og pressefriheden.
I 2011 var der en juridisk og offentlig tilbageslag, da det kom frem, at flere højtprofilerede berømtheder havde søgt superpåbud, som forbyder publikationer overhovedet at afsløre, at de er blevet kneblet.
Hvad er straffen for at bryde et påbud?
At bryde et påbud kan betyde, at den krænkende part bliver kendt skyldig i foragt for retten, hvilket kan resultere i fængselsstraf, bøde eller beslaglæggelse af aktiver.
Hvorfor er de kontroversielle?
Enkelt sagt er et påbud et retsmiddel, som en person eller virksomhed kan opnå mod en part, der bryder en NDA, også kendt som en fortrolighedsaftale, for at forhindre dem i at gøre noget, Josephine Van Lierop, en ansættelsesadvokat hos advokatfirmaet Slater Gordon fortalte i avis .
I den aktuelle sag om den såkaldte #MeToo-forretningsmand - en henvisning til den globale bevægelse mod mishandling af kvinder og andre fra arbejdsgivernes side - er der indhentet et påbud fra appelretten, der forhindrer Telegraph i at afsløre detaljer om den påståede seksuelle chikane og racemisbrug under omstændigheder, hvor [forretningsmanden] allerede havde aftalt NDA'er med hensyn til disse spørgsmål, forklarer Lierop.
Så denne dom handler om pressefrihed og at finde balancen mellem kommercielle kontrakter og ytringsfrihed, tilføjer hun. Retten siger, at hvis der skal sættes grænser for brugen af NDA'er, skal der gives vejledning fra parlamentet med en lovændring - som vi forstår er under overvejelse.
I en artikel offentliggjort i Telegraf , hævder Geoffrey Robertson QC, at udstedelsen af påbuddet var uundgåeligt, advarsel: Kommercielle advokater, der senere bliver dommere, kan have en instinktiv præference for kontraktfrihed frem for ytringsfrihed, som om de blev bedt om at balancere hårde kontanter mod varm luft. Således bliver ytringsfrihed dyre ytringer.
