Hvorfor universel kredit er som det victorianske arbejdshus
Politik hænger ret tæt sammen med ændringer af fattigloven i 1834, siger historieprofessor
Eventide: A Scene in the Westminster Union fra 1878
Hubert von Herkomer / Wikimedia Commons
Storbritanniens universelle kreditprogram, som har til formål at samle seks former for statslig velfærd, herunder arbejdsløsheds- og boligydelser, til én, blev lanceret i 2010 med det formål at støtte folk til at arbejde.
Indtil videre har det resulteret i virkelige modgang for mange sagsøgere.
I begyndelsen af januar meddelte ministeren med ansvar for udrulningen, Amber Rudd reformer af dens design , herunder at afprøve nye måder at lette betalingssystemet på. Mens historiens lærdomme nogle gange er temmelig svære at gennemskue, er der i dette tilfælde en klar præcedens, der understøtter dem, der kræver, at universel kredit sættes på pause eller endda skrottes: det victorianske arbejdshus.
Det overordnet universel kreditpolitik hænger meget nøje sammen med ændringsforslagene til fattiglov i 1834 , som kickstartede et stort program til at bygge arbejdshuse. De to politikker, med næsten 200 års mellemrum, var foranlediget af nogle af de samme økonomiske bekymringer.
På det tidspunkt, hvor 1834-loven blev vedtaget, havde de høje omkostninger til sognenes fattighjælp været genstand for ængstelig offentlig opmærksomhed i nogen tid. Sognene gav folk nogle penge at leve for, hvis de ikke kunne klare sig, men det gav teknisk set dem en købekraft, de ikke havde tjent gennem arbejde.
De stigende omkostninger til fattighjælp i begyndelsen af det 19. århundrede, kombineret med efterkrigstidens recession efter 1815, inspirerede til en stadig mere stram holdning til de fattige. Det frygt blandt lokale skatteydere var, at listen over fattiglovsmodtagere kunstigt blev svulmet op af folk, der var fysisk arbejdsdygtige, men som foretrak at leve af sognetilskud. Denne frygt var baseret på retorisk fortælling snarere end forskning, og snak blandt lovgivere blev hurtigt oversat til handlinger drevet af ideologi.
Sendt til arbejdshuset
Lovene om velfærd før 1834 var notorisk fleksible, og nogle sogne valgte at eksperimentere ved at pålægge strenge grænser for tildelingen af fattighjælp op til lovændringen.
Sognet af Southwell i Nottinghamshire foretog f.eks. en streng undertrykkelse af krav om nødhjælp. Målet var at gøre velfærden enklere, mere overkommelig og mere tilbøjelig til at tilskynde de fattige tilbage til selvforsørgende arbejde ved at stoppe alle former for bistand uden for arbejdshuset.
Et arbejdshus bygget i 1824 stod centralt i ordningen, og det eksisterer stadig i dag , ejet af National Trust. Livet i arbejdshuset var planlagt for at afholde de dovne fra at bede om hjælp. Underteksten til denne form for støtte til arbejde var at tugte folk til produktivitet.
Da en særlig kommission blev dannet i 1832 for at overveje de eksisterende fattige love, var det eksempel, Southwell gav, et særligt fokus på opmærksomheden. Kommissærerne søgte råd hos George Nicholls, en tidligere embedsmand eller tilsynsførende for de fattige i Southwell.
De gjorde afskaffelsen af nødhjælp uden for arbejdshusene til en central grundsætning i deres anbefalinger, baseret på et ønske om at udrydde lediggang og at straffe de mennesker, der var i stand til at arbejde, men ikke i arbejde. Det national lovgivning af 1834 blev udformet på grundlag af kommissionens rapport, og Nicholls blev udpeget som en af de tre mænd, der havde til opgave at implementere den nye lov.
Som følge heraf påbegyndte England og Wales i anden halvdel af 1830'erne et program med bygning af arbejdshuse for at konkurrere med selve det 21. århundredes private finansieringsinitiativer.
Investeringen af kræfter og kontanter var ekstraordinær: nyvalgte værgebestyrelser hævede lokale skatter, købte jord, bestilte teglmagere og arkitekter, underskrev kontrakter og søgte arbejdshuspersonale. I 1838, omkring 95% af alle sogneplaceringer var blevet indarbejdet ind i større administrative enheder eller fagforeninger, langt de fleste med et ombygget eller nybygget arbejdshus.
Arbejdshusene var beregnet til at være store og altomfattende: universelle i deres egenskaber. De blev designet til at tage højde for alle former for fattigdom separat. Der var diskrete boliger for mænd, kvinder og børn med yderligere voksenunderafdelinger for at adskille de ældre, syge og handicappede fra de kraftige, arbejdsdygtige og moralsk tvivlsomme.
Dårlig økonomi
Men leveringen af velfærd kun gennem arbejdspladser kom aldrig til at fungere, som ideologerne havde til hensigt. Den stramme stemning og den forudsætning, som loven blev grundlagt på, var fejlagtig: velfærdsregningen blev ikke overdrevet af de dygtige fattige, men steg på grund af behovets kompleksitet og alvor.
Lovgivere havde været bange for, at folk foretrak at leve passivt på sognehjælp frem for arbejde, mens efterfølgende forskning faktisk har vist, at de havde været ude af stand til at tjene nok til at forsørge sig selv selvom de var i fuld beskæftigelse.
Et arbejdshusregime kunne pålægges, som tvang eller tvang grupper af mennesker til at påtage sig tøjvask, madlavning, pleje eller havearbejde. Det kunne ikke afskrække folk fra underbeskæftigelse, alder eller ekstrem ungdom. Resultatet på tværs af den victorianske periode var et dyrt, byrdefuldt og ofte stigmatiserende sæt af institutioner, der aldrig opfyldte deres intentioner.
Samtidig blev penge givet til fattige uden for arbejdshuset aldrig afskaffet, og udgifterne til denne udendørs nødhjælp forblev mindst dobbelt så høj som udgifter til arbejdshuse gennem det 19. århundrede. I mellemtiden, arbejdshuset meget effektivt straffede ældre og uheldige hvis arbejdsrum var meget begrænset eller nul.
På trods af kampagner for at afskaffe arbejdshuse fortsatte lidelserne for de indsatte og potentielle ansøgere langt ud over den victorianske periode. Fra 1930 blev arbejdshuse til offentlige hjælpeinstitutioner - arbejdshuse i alt undtagen navn - og de fleste overlevende bygninger kom i ejerskab af NHS i 1948 for at blive brugt som hospitaler for kronisk syge.
På mange måder stammer ønsket om at trække alle de fattige under ét tag, bogstaveligt eller billedligt talt i tilfælde af universel kredit, fra de samme impulser i dag, som det gjorde i 1834: et ønske om at presse udgifterne ned og få folk til at arbejde, eller arbejde hårdere.
I begge tilfælde kan en simpel indsprøjtning af kontanter, hvad enten det er på bygninger eller til andre formål, såsom administrativ integration af en ny politik, ikke overvinde den væsentlige kompleksitet af behov blandt de fattige. Når det kommer til human støtte, er der ikke en strategi, der passer til alle.
Alannah Tomkins , professor i historie, Keele Universitet
Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons-licens. Læs original artikel .
