Isis amokløb: Historien siger, at vi skal beskytte Europas grænser
Hvis Isis fra en stående start kan true Bagdad om få dage, så er intet sikkert
I 628 e.Kr. rykkede den byzantinske kejser Herakleios ind i Persien med sin hær, væltede shahen af shahs, plyndrede hans palads og genvinde det sande kors, som perserne (dengang) Zoroastriere ) havde stjålet fra Jerusalem i en voldsom ankristen amok et par år før. Perserne, mangeårige bitre rivaler fra byzantinerne, blev besejret én gang for alle.
Da han ankom tilbage til Konstantinopel i foråret 630, blev Herakleios mødt af hele befolkningen, som kom ud for at hilse på ham dansende af glæde. Han brugte faktisk ikke de præcise ord mission accomplished, men det var kernen i det. Ikke alene blev truslen mod Konstantinopel ophævet, men de kristne hellige steder var nu tilbage i kristne hænder.
Så selvsikre var den kejserlige militære elite et par år senere, at de nægtede at betale de traditionelle tilskud i guld og kostbare varer til venlige stammer, som vogtede deres sydlige ørkengrænser. Som et resultat var de fuldstændig uforberedte på den erobrende hvirvelvind, der dukkede op fra Arabien i kølvandet på profeten Muhammeds død.
Jerusalem faldt i 638 e.Kr. Mindre end hundrede år senere, i 732, havde efterkommerne af disse ørkenkrigere med deres nye religion islam hacket sig vej så langt nordpå som Tours (kun lidt mere end to timers kørsel fra det moderne Paris), hvor de var besejret af Charles Martel (Charlemagnes bedstefar).
Edward Gibbon så det berømt som en snæver flugt for den kristne civilisation. Uden Charles Martel, skrev han, kunne den arabiske flåde have sejlet uden søkamp ind i mundingen af Themsen. Måske ville fortolkningen af Koranen nu blive undervist i Oxfords skoler, og hendes prædikestole kunne vise et omskåret folk helligheden og sandheden af åbenbaringen af Mahomet.
Jeg tvivler på, at Bagdad vil falde til Isis selvom vestlige ambassader ser ud til at komme i deres sædvanlige panik over evakueringer. Den irakiske hær burde, på trods af en dårlig optræden i nogle yderområder, være i stand til at forsvare sin hovedstad og kan under alle omstændigheder påkalde sig den ubegrænsede støtte fra shia-militser (som, hvis du husker det, jagede den britiske hær ud af Basra i 2007 ), og om nødvendigt de iranske væbnede styrker.
Ikke desto mindre burde episoden give en nyttig lektion til vestlige militærplanlæggere. Først og fremmest, og mest åbenlyst - bortset fra medbeboerne i Tony Blairs analytiske polstrede celle - bør Vesten ikke gribe militært ind i andre landes anliggender.
For det andet dukker der nu gamle fanatisme op på verdensscenen, som ikke følger reglerne. De respekterer bestemt ikke grænser: En af de første ting, Isis gjorde i sidste uge, da de brød ud af Syrien, var at afmontere så mange grænseposter, som de kunne finde. De betragter de moderne grænser i Mellemøsten som en vestlig kolonial påtvingelse – hvilket de er. Vi i Vesten synes at tro, at disse linjer tegnet på et kort for længe siden mellem pink gins på en eller anden måde er hellige. De er ikke.
Hvis en gruppe som Isis fra en stående start kan true Bagdad om få dage, så er intet sikkert. Hvad skal forhindre en gruppe fanatikere i at komme ned på Cyperns turiststrande eller isolerede byer i hælen på Italien? Vi skal beskytte Europas grænser.
Præsident Putin har måske planer om Ukraine, men han er fuldstændig til at stole på som beskytter af kristenhedens østlige marcher. Vores alvorlige sårbarheder ligger et andet sted. Som Gibbon påpeger, krydsede de muslimske hære, der blev besejret ved Tours, ind i Europa over Gibraltarstrædet og rykkede tusinde miles frem på mindre end 20 år.
Vores middelhavsflanke er sårbar. Jeg håber, at vores politiske og militære ledere i sidste ende vil overvinde deres dødsønske for vores måde at leve på og indse, at forsvaret af Europas grænser er, hvad de burde have gjort hele tiden. Det er ikke noget, stærke flåde- og amfibiske styrker med autoritet til at afvise flygtninge og uønskede ikke kan klare.
Men der er en anden meget mindre betryggende lektie at drage af Gibbons beskrivelse af Battle of Tours - noget det kan være for sent at rette op på.
Han betragtede det som et militært mirakel, der garanterede det kristne Europas overlevelse mod det, han så som et dybt uciviliseret alternativ. Det var for ham en væsentlig britisk værdi - utænkeligt, at nogen, der var heldige nok til at bo på disse kyster, ikke skulle dele den.
At mange af vores såkaldte landsmænd ikke ville være enige i disse dage er bekymrende nok. Men det, der virkelig holder mig vågen om natten, er, at vores lobotomerede politiske elite ville kæmpe for at udtrykke en klar holdning.
Fortsæt, et eller andet parlamentsmedlem, der ikke er bange for piskene eller det snævre, men stadig karriereødelæggende banner for politisk korrekthed: Stil hr. Cameron eller hr. Haag på gulvet i Commons et direkte spørgsmål - Opfatter du Battle of Tours som en forudsigelse sejr eller et tragisk nederlag?
