Skal Storbritannien returnere koloniale artefakter?
Seks ud af syv anmodninger om hjemsendelse til Oxford-institutioner godkendt
En del af Elgin Marbles, taget fra Parthenon i Athen af jarlen af Elgin i begyndelsen af 1800-tallet
Graham Barclay, BWP Media/Getty Images
Universitetsmuseer returnerer relikvier til oprindelige grupper under pres fra studerende for at rette op på opfattede historiske uretfærdigheder.
Ifølge dokumenter indhentet af Tiderne , er seks ud af syv anmodninger, der siden 2009 er stillet til institutioner med tilknytning til Oxford University, blevet godkendt.
Sidste år returnerede Edinburgh University kranier til Sri Lanka sidste år, og er i øjeblikket i gang med at returnere skeletter til New Zealand.
Manchester University returnerede 43 genstande til aboriginalgrupper i Australien i november sidste år.
Statsfinansierede institutioner såsom British Museum og Victoria & Albert Museum er under pres for at returnere genstande, men hævder, at de er forbudt i henhold til britisk lovgivning.
Her er nøglepunkterne på begge sider af argumentet om, hvorvidt museer skal returnere deres koloniale artefakter.
Til
At stjæle er forkert
Genstande, der er opnået uden samtykke, er så godt som stjålne og bør returneres til de lande, hvorfra de kom.
En restitutionsrapport bestilt af Emmanuel Macron i 2018 opfordrede til at returnere tusindvis af afrikanske kunstværker på franske museer.
Jeg kan ikke acceptere, at en stor del af kulturarven i flere afrikanske lande er i Frankrig, sagde Macron. Der er historiske forklaringer på dette, men der er ingen gyldig, varig og ubetinget begrundelse.
Men over et år senere er repatrieringen af kunstværker og artefakter i Frankrig ikke begyndt og er ikke på dagsordenen, siger Afrika-rapporten . Med 2020 knap i gang, ser det ud til, at intet er blevet udrettet.––––––––––––––––––––––––––––––– For en opsummering af de vigtigste historier fra hele verden - og et kortfattet, forfriskende og afbalanceret bud på ugens nyhedsdagsorden - prøv magasinet The Week. Start dit prøveabonnement i dag ––––––––––––––––––––––––––––––––
At låne er ikke at eje
Mange britiske og andre europæiske museer har forsøgt at svare kritikere ved at tillade lange udlån af deres genstande til samlinger i deres oprindelseslande.
Men den franske restitutionsrapports medforfatter, den senegalesiske økonom Felwine Sarr, insisterer på, at dette ikke er en tilfredsstillende løsning.
Det er ikke nok, for i et lån tilhører ejendomsretten dig, sagde Sarr. Du låner noget, du ejer, det er din ejendom. Hvis du restituerer, sker der en overførsel af ejendomsrettighederne, og den nye indehaver af disse rettigheder kan låne dig varen.
Styrk de diplomatiske forbindelser
En række lande nærer vrede over for Storbritannien og andre vestlige nationer for ikke at returnere deres artefakter.
Indiens udenrigsminister talte i denne uge om sit ønske om at se hjemsendelsen af skatte taget til Storbritannien under kolonistyret.
Jeg har et naturligt ønske om at se så mange ting, som med rette tilhører Indien tilbage i Indien, fortalte han på en pressekonference i Delhi. Han roste også et skift fra det, han kaldte fuldstændig benægtelse af, hvordan skatte blev erhvervet.
Vi har set globalt set en tilbagevenden af arv og artefakter fra kolonitiden til de oprindelige hjem, sagde han. Det er en langsom tendens... Men sammenlignet med, hvor det var før, hvor folk var i fuldstændig benægtelse, tror jeg, at der i dag er større følsomhed over for historien.
Selvom nogle lande indvilliger i anmodninger om at returnere artefakter, kan forsinkelser i at gøre det yderligere øge spændingerne. Det tog ti års diplomatisk pres fra den mexicanske regering, før Tyskland gik med til at hjemsende to 3.000 år gamle arkæologiske genstande, bemærker FN's organisation for uddannelse, videnskab og kultur .
Mod
Reduceret risiko for tyveri eller ødelæggelse
Artefakter af global betydning kan være sikrest i de relativt godt beskyttede miljøer i større europæiske byer.
Inden Isis mistede meget af sit territorium, overvågede den militante gruppe ødelæggelsen af årtusinder gamle relikvier i Syrien, Irak og Libyen, bombede og bragede falske idoler.
Ødelæggelserne har intensiveret en bitter debat om, hvorvidt amerikanske museer, vestlige samlere og andre skal returnere omstridte genstande til de lande, hvor de stammer fra, rapporterer New York Times .
Gary Vikan, tidligere direktør for Walters Art Museum i Baltimore, sagde til avisen, at de kulturelle grusomheder begået af Isis vil sætte en stopper for den overskydende fromhed til fordel for repatrieringsmodellen.
Men The Guardian siger, at forsvaret lugter af vestligt privilegium.
Tess Davis, en advokat fra den Washington D.C.-baserede Antiquities Coalition, fortalte avisen: Kolonialismen lever i bedste velgående i kunstverdenen. Såkaldte ledere på området retfærdiggør stadig at beholde plyndring for at fylde deres 'universelle museer', hvor lånere kan se encyklopædiske samlinger fra hele verden.
En ædel idé, i teorien, men i praksis en vestlig luksus. Borgerne i New York, London og Paris kan få fordel, men dem i Phnom Penh? Aldrig.
Bedre forståelse af kolonihistorien
At returnere genstande fra vestlige samlinger risikerer at begrænse vestlige besøgendes forståelse af historien, siger Tristram jagt , direktør for Londons Victoria and Albert Museum, i en artikel til The Guardian.
At dekolonisere er at dekontekstualisere: Imperiets historie er indlejret i dens betydning og samlinger, og spørgsmålet er, hvordan det fortolkes, skriver han. Vores mål bør være at løsrive det universelle, encyklopædiske museum fra dets koloniale forudsætninger og genskabe det som et nyt medium for multikulturel forståelse.
Og en Times lederartikel nævnte institutioner som universiteter bør gøre det klart, selv på bekostning af kontroverser, at deres første pligt er at fremme forskning.
At behandle dem i stedet som plyndrede varer, som de skal undskylde og søge forsoning for, er hverken moralsk påkrævet eller befordrende for at lære om fortiden, tilføjer den.
Holder samlinger komplette
Det fortalte den nuværende direktør for British Museum, Hartwig Fischer New York Times i 2018, at mens institutionen var åben for samarbejde med lande, der søger at genvinde artefakter, skal samlingerne bevares som helhed.
Det er dog usædvanligt, at alt i en specifik samling bliver stjålet, så returnering af genstande betyder ofte, at disse omhyggeligt sammensatte sæt opdeles.
Museer inkluderer værker såsom Benin Bronzes, hvoraf nogle tusinde blev notorisk plyndret på tidspunktet for plyndringen af paladset i Benin City... Men de består også af omfattende samlinger lavet fra slutningen af det 18. århundrede og frem af europæiske opdagelsesrejsende, siger FT.
Hvem er den retmæssige ejer?
Nogle hævder, at en stor mængde artefakter nu er placeret i andre lande end det, hvor de blev skabt, og at historien om, hvordan de kom dertil, ofte er uklar, kompleks eller omstridt.
Det er rigtigt, at nogle artefakter blev taget under omstændigheder, som vi nu finder ubehagelige. Men historien er lang og kompliceret; situationen er altid mere sammenfiltret end 'skurke' versus 'goder', siger Historie Ekstra .
Hartmut Dorgerloh, generaldirektør for Berlins Humboldt Forum museum, spurgte The New York Times: Hvor langt tilbage vil du gå? Indtil romertiden? Fordi mange ting i Rom blev røvet et sted i Grækenland eller i det gamle Egypten.
Professor Nigel Biggar, leder af Oxfords Ethics and Empire-projekt, sagde, at universiteter ikke burde nægte overgivelse af genstande til legitime sagsøgere, men emnet var komplekst.
Er dagens skadelidte virkelig arvingerne til gårsdagens ofre? Hvad præcist har nutidige grækere til fælles med oldtidens athenere, sådan at førstnævnte kan hævde at være de retmæssige ejere af Elgin Marbles? sagde Biggar. Hvor disse spørgsmål kan gives tilfredsstillende svar, giver restaurering af objekter mening.
