52 ideer, der ændrede verden: 33. Nationalstaten
Nogle frygtede nationalstatens undergang, men Brexit, Trump og stigende populisme viser, at dens indflydelse fortsat er
Verdens flag projiceret over generalforsamlingens bygning i FN's hovedkvarter
Kena Betancur/Getty Images for Global Goals
I denne serie ser The Week på de ideer og innovationer, der permanent ændrede den måde, vi ser verden på. I denne uge er fokus på nationalstaten:
Nationalstaten på 60 sekunder
Mens jeg skriver, flyver højt civiliserede mennesker over hovedet og forsøger at dræbe mig, skrev George Orwell, da tyske bombefly kastede sprængstoffer mod London i 1941.
De føler ikke noget fjendskab mod mig som individ, ej heller jeg mod dem... De fleste af dem ville aldrig drømme om at begå mord i privatlivet. På den anden side, hvis det lykkes en af dem at sprænge mig i stykker med en velplaceret bombe, sover han aldrig værre for det.
Så hvad havde gjort disse normale mennesker til mordere? Han tjener sit land, skrev Orwell, som har magten til at fritage ham fra det onde.
England Dit England blev skrevet af Orwell i et anfald af bekymring for, at det britiske folk og kultur snart kunne blive udslettet af nazismens kræfter. Men ved at forpligte sig til at skrive de ting, der definerer britiskhed (og markere den rolle, en følelse af tyskhed spillede i at gøre normale borgere til mordere), fremhævede Orwell nationalstatens rolle i det moderne sind.
En nationalstat er et ideal, hvor kulturelle grænser matcher politiske. Det bruges til at beskrive et område, hvor flertallet af mennesker er bundet sammen af en fælles kultur, og er adskilt fra en multinational stat, hvor ingen etnisk gruppe eller kultur dominerer.
Forholdet mellem nationen, nationen og nationalismen er kompleks, men er dybt forankret i folks tro på sig selv. Mens Storbritannien forbereder sig på at forlade EU kl. 23.00 i dag, er det værd at huske sloganet for tilbagetagelse af kontrol, der bragte os til dette punkt.
Som Tom McTague skriver i Atlanterhavet , Storbritannien har i århundreder kæmpet med udfordringen, som den moderne nationalstat står over for: hvordan man balancerer kontrol og indflydelse. Efterhånden som globaliseringen har fejet over planeten, er det blevet sværere at definere, hvem der træffer beslutninger: individuelle nationer eller bredere, internationale magter.
Dette har fået nogle til at hævde, at den næste æra af verdensanliggender vil se nationalstatens død. Som den britisk-indiske forfatter Rana Dasgupta bemærker i The Guardian , efter årtier med globalisering er vores politiske system blevet forældet... spasmer af genopstået nationalisme er et tegn på dens irreversible tilbagegang.
Hvordan udviklede det sig?
Forud for dannelsen af nationer var planeten i stedet opdelt i multietniske imperier. Disse grupper af lande - for eksempel det russiske imperium, det osmanniske imperium og det britiske imperium - var ikke fokuseret på delt kultur og var ikke baseret på konceptet om en nationalstat. I stedet indeholdt de en bred spredning af kulturer og nationaliteter styret af en enkelt monark eller regering.
Dette blev erstattet i 1600-tallet med underskrivelsen af Freden i Westfalen, en række traktater, der afsluttede de europæiske religionskrige, der forårsagede næsten otte millioner dødsfald. Det indførte det westfalske system, hvor hver stat havde suverænitet over sit eget territorium. Dette lagde grundlaget for den moderne nation - et sted med grænser, der definerer dens begyndelse og slutning.
Oprindelsen af begrebet nationalstat bestrides af historikere og filosoffer som Michel Foucault og Jeremy Black. De koger spørgsmålet ned til det esoteriske spørgsmål om, hvad der kom først: Nationen eller nationalstaten?
Den britiske historiker Eric Hobsbawm hævdede, at i eksemplet med Frankrig lavede staten den franske nation, i modsætning til franskmændenes nationalisme, som først opstod i slutningen af det 19. århundrede. Men i Tysklands tilfælde sagde historikeren Hans Kohn, at nationalisterne i Volkisch bevægelsen var ansvarlig for at skabe forestillingen om en samlet tysk nationalstat.
Volkisch var først en kulturel bevægelse, som begyndte i slutningen af 1800-tallet. Men under nazisterne blev det politisk og talte for en ren tysk stat.
Nationalstaten hænger ikke altid sammen. Faldet internationalt diplomati har ofte splejset lande efter vilkårlige linjer, hvilket betyder, at indbyggerne er bundet af nydefinerede grænser, men intet mere.
Et berømt eksempel på dette er Sykes-Picot-aftalen, som blev underskrevet i hemmelighed af Storbritannien og Frankrig i 1916. Den gav Storbritannien kontrol over det, der i dag er det sydlige Israel og Palæstina, Jordan og det sydlige Irak, mens Frankrig kontrollerede det sydøstlige Tyrkiet, det nordlige Irak, Syrien og Libanon.
I den New Yorker , skriver Robin Wright, at pagten stadig hjemsøger det moderne Mellemøsten og giver næring til territoriale stridigheder i regionen, der ifølge den irakiske guvernør Nawzad Hadi Mawlood har dræbt hundredtusinder. Det ændrede historiens gang, hævder Mawlood, og naturen.
I det 21. århundrede er loyaliteten over for nationalstaten blevet manipuleret med negative konsekvenser en række gange. I hvert tilfælde skabes en fjende, en fjende, der truer nationalstatens renhed og dens fælles kultur og værdier. Nazismens fremkomst, grundlagt på udslettelse af alle fjender af den ariske folk , er måske det mest oplagte eksempel på, at nationen bliver udnyttet til ødelæggende mål.
Det rwandiske folkedrab i midten af 1990'erne er endnu et eksempel på, at forsvaret af nationalstaten er blevet voldeligt mobiliseret mod et mindretal. I New Yorker siger Philip Gourevitch, at mordet på mellem en halv million og en million tutsi-rwandere i løbet af en 100-dages periode blev grundlagt på statsideologi af Hutu Power. Statsanktionerede drab blev generelt omtalt som 'arbejde' eller 'rydning af busken', skriver Gourevitch.
Budskabet til hutuerne var klart, nationen skulle renses for tutsier og efterlade en dominerende og enestående etnisk gruppe. Som Orwell bemærkede under bombningen af London i 1941, ville de fleste aldrig drømme om at begå mord i privatlivet. Men under dække af at tjene [deres] land, gik rwandere på gaden med macheter, og 10 % af befolkningen blev myrdet i det efterfølgende kaos.
Som Dasgupta skriver i The Guardian, nationalstatens aftagende er uden tvivl den mest betydningsfulde udvikling i vores æra. National politisk autoritet er i tilbagegang, skriver han, og da vi ikke kender nogen anden slags, føles det som verdens undergang.
Globalisering og fremkomsten af internationale organer som EU har svækket begrebet nationalstat i det 21. århundrede, hvilket har givet anledning til Theresa Mays kontroversielle påstand i 2016 om, at der nu er et stort antal mennesker, der betragter sig selv. ingenstedsborgere .
Dette forårsager dog et modreaktion, med et mærkeligt mærke af apokalyptisk nationalisme, der rejser sig fra asken af den gamle nationsbaserede orden. Dette, bemærker Dasgupta, er oprindelsen til vægbygningen og fremmedhad, mytologien og raceteorien, de fantastiske løfter om national genopretning, som favoriseres af populistiske politikere på tværs af planeten.
Donald Trumps løfte til bygge en mur for at holde mexicanerne ude af Amerika , eller Viktor Orban, Ungarns populistiske, anti-immigrationspremierminister, at tilbyde økonomiske fordele til mødre for at få flere ungarske børn er både eksempler på denne fremmedhad og løfte om national genopbygning. Begge bygger på konceptet om, at amerikanere og ungarere er født som en del af nationalstaten og dermed deler noget grundlæggende, som outsidere aldrig kan tilslutte sig.
John Bew, professor i historie og udenrigspolitik ved King's College London, hævder, at vi i øjeblikket lever gennem nationalstatens hævn . Væksten af en regelbaseret international orden, baseret på behovet for gensidig velstand og sikkerhed, har skabt en voksende vrede fra nogle lande, foreslår Bew, hvilket har ført til stadig mere aggressive handlinger fra nationer som Rusland, Kina og Saudi-Arabien.
I Storbritannien kan beslutningen om at forlade EU ses som et mindre eksempel på samme aggressive reaktion på svækkelsen af nationalstaten. Tag kontrollen tilbage, fortalte Leave-kampagnen til britiske vælgere, og det gjorde de.
Som McTague skriver i Atlanterhavet: Brexit er en real-life proxy for nogle af de mest fundamentale spørgsmål, som alle nationalstater står over for i dag... I sidste ende, hvordan almindelige borgere kan bevare kontrollen over deres liv og levebrød i en verden, hvor flere og flere områder af livet anses for uden for national politisk kontrol.
Hvordan ændrede det verden?
Nationalstaten, der udsprang af traktaterne i Westfalen, indledte først en periode med fred, som efter den brutale ødelæggelse af Trediveårskrigen bragte tiltrængt stabilitet til Europa.
Med nationale grænser klart definerede, blev ideen om, at borgere var forenet af mere end blot deres geografi, dybt rodfæstet - hvilket førte til grundlaget for national identitet, defineret af den amerikanske politolog Rupert Emerson som en gruppe mennesker, der føler, at de er en nation .
At folk begyndte at føle, at de var nationen, i modsætning til folk, der bor inden for grænser, blev udnyttet til ødelæggende virkning gennem det 20. århundrede. I Tyskland, Rwanda og videre fremmede service til sit land forbrydelser, som, som Orwell bemærkede, ingen normal person nogensinde ville overveje at begå i hverdagen.
Men efterhånden som politik og økonomi blev mere internationaliseret, så nationalstaten sin indflydelse aftage. Sir Mark Lyall Grant, en tidligere rådgiver for forskellige britiske premierministre, skriver at presset på nationalstatens traditionelle monopol på valuta og magt ... vil stige markant i de næste par år.
Der er dog et løbende tilbageslag mod nationalstatens forfald. I 2016 erklærede den franske nationalistiske politiker Marine Le Pen, der talte til en folkemængde, der sang, at dette er vores hjem. nationalstatens tid er tilbage . Le Pen roste Brexit-afstemningen og tilføjede, at vi vender tilbage i Vesten til grænsernes tid.
Det tidlige 21. århundrede har haft betydning for genkomsten af nativistisk politik. Ligesom Orwells bekymringer om, at England ville forsvinde i 1940'erne, kan argumenter om nationalstatens undergang også vise sig at være malplacerede.
