52 ideer, der ændrede verden: 35. Retssag ved jury
Gennem historien, hvor åben retfærdighed er haltet, har demokratiet også gjort det
Juryen, malet af John Morgan i 1861 ved Assizes afholdt i County Hall, Market Square, Aylesbury
Commons
I denne serie ser The Week på de ideer og innovationer, der permanent ændrede den måde, vi ser verden på. I denne uge er rampelyset rettet mod juryen:
Retssag af jury på 60 sekunder
Midt på eftermiddagen den 29. december 2019, Carlos Ghosn blev set på CCTV gå fra sit hus i Tokyo til et nærliggende hotel.
Der mødte den tidligere Nissan-chef to mænd, der menes at være amerikanere. Mødet satte gang i en kæde af begivenheder, hvor den højtprofilerede forretningsmand gjorde oprør mod hele systemet med retssag ved jury med en dristig flugt fra Japan via Istanbul til Beirut.
Mens juryprocesser er populære i hele Vesten, bruges de ikke til alle sager og er mindre populære i andre dele af verden. Størstedelen af common law-jurisdiktioner i Asien (såsom Singapore, Pakistan, Indien og Malaysia) har afskaffet nævningeting med den begrundelse, at juryer er modtagelige for bias.
I USA, efterforskningswebsted Moder Jones har rapporteret udførligt om racemæssig skævhed i juryudvælgelse, mens han var i den britiske juridiske forsker LexisNexis har spurgt, om der virkelig kan eksistere en uvildig jury.
Japan har en domfældelsesrate på 99,9% i straffesager, noget som Ghosn hævder er bevis for, at han har ret til at flygte. Han hævder, at han ikke havde nogen chance for at få en retfærdig rettergang, en påstand, som Japans justitsminister, Masako Mori, har tilbagevist i et brev til Nikkei asiatisk anmeldelse .
Antallet af uretmæssige domme er svært at kvantificere, primært fordi fejlen ofte aldrig bliver rettet. Men tal udarbejdet af US National Registry of Exonerations tyder på, at siden 1989 har 2.265 uskyldige tiltalte siddet i tilsammen 20.080 år bag tremmer.
I mellemtiden er forskning udført af University College London i 2010 fandt juryer at være et retfærdigt, effektivt og effektivt middel til at udføre retfærdighed.
Hvordan udviklede det sig?
Ifølge den britiske historiker G.M. Trevelyan, da skandinaverne ikke var på vikingekrigsstien, var de et retsstridigt folk og elskede at mødes... for at høre juridiske argumenter.
Forud for dette voksede forestillingen om en persons jævnaldrende, der besluttede deres skæbne, ud af den antikke græske og romerske tradition. I det antikke Grækenland kaldes en mekanisme dikastai eksisterede for at sikre, at ingen enkeltpersoner kunne vælge deres egne nævninge.
For sager, der involverede død, tab af frihed, eksil, tab af borgerlige rettigheder eller beslaglæggelse af ejendom, skal størrelsen af dikastai kunne svulme op til mellem 1.001 og 1.501, der afgjorde sagen med flertal. Ligeledes i det gamle Rom blev størstedelen af civile sager afgjort ved hjælp af karakteristika for et jurysystem.
I de tidlige britisk-skandinaviske juryprocesser ville krigere som den nordiske advokat Njall fra det 10. århundrede fremlægge juridiske argumenter, der skulle afgøres af et panel af kammerater. Trevelyan bemærker, at de blev lært i folkeskik og i dens indviklede retsprocedure, hvilket skabte en frugtbar grobund for jurybaseret retfærdighed i Storbritannien under deres besættelse af landet.
I det 12. århundrede tog Henrik II skridtet til at formalisere juryernes rolle i afgørelsen af jordkonflikter, hvilket belyste vejen for Magna Carta at lovfæste briternes ret til en nævningeting, før de blev fængslet i det 13. århundrede.
Storbritanniens nordisk-inspirerede tidlige vedtagelse af retssagen af juryen fik det til at brede sig over hele kloden med det britiske imperiums march. Indien gennemførte sin første jury-retssag i Madras i 1665, for hvilken en kvinde, der menes at være britisk, ved navn Ascentia Dawes, blev anklaget af en storjury for drabet på sin slavepige.
USA var også en tidlig adopter. Imidlertid delte dets retssystem sig med Storbritanniens på tidspunktet for den amerikanske revolution i 1700-tallet. Det betyder, at over hele Amerika i dag er den type sager, der afgøres af juryer, baseret på, hvordan engelsk common law fungerede i 1700-tallet. Et karakteristisk træk i USA er, at jurydomme i straffesager skal være enstemmige, hvilket ikke er tilfældet i Storbritannien.
Fortalere for nævningeting hævder, at de er de mest demokratiske aspekter af forfatningen. Skriver ind The Guardian , siger kriminaladvokat Paul Mendelle QC, at jurysager er demokrati i aktion hver dag i ugen, ikke kun en gang hvert fjerde eller femte år.
Der er ingen anden del af forfatningen, der er så åben for offentligheden, hvor almindelige mennesker deltager i beslutninger af så umiddelbar betydning og har reel magt, skriver Mendelle.
Som den højreorienterede tænketank Cato Instituttet fremhæver, anså de amerikanske grundlæggere juryer for at fungere som samfundets samvittighed og stolede på juryer til at holde regeringen efter forfatningens principper.
Retssikkerheden har en tendens til at forringes, netop fordi den holder op med at være åben og i stedet foregår bag lukkede døre. I mellemtiden er det kun Pakistan, der er et demokrati, mens mange har bemærket, at af de lande, der er nævnt tidligere i dette stykke, der har skrottet retssagen ved juryen. Indien er på vej mod diktatur .
Retssag ved jury har også sine kritikere, som angriber dens mangel på retfærdighed. Ghosn er bestemt blandt disse kritikere.
Andre har hævdet, at juryvalg ofte er påvirket af race, hvor professor i jura Ronald Wright skriver ind New York Times at enhver med en smule sund fornuft og udsigt fra den bagerste del af retssalen ved, at det farveblinde ideal ikke er sandt i praksis.
Men i Storbritannien, en 2017 gennemgang af strafferetsplejen ledet af Labour-parlamentsmedlem David Lammy fandt ud af, at det var juryer, snarere end dommere, der er konsekvente i deres domme uanset den tiltaltes etnicitet.
Nævninge er også mennesker og dermed fejlbarlige. Mens Mendelle bemærker, at beviserne peger mod, at juryer træffer de rigtige beslutninger det meste af tiden, er de også åbne for indflydelse eller i nogle tilfælde bestikkelse.
I begyndelsen af 2000'erne brugte britisk politi millioner af pund på at beskytte nævninge mod trusler og bestikkelse. Foreningen af Chefpolitibetjente sagde politistyrker havde problemer med noblede juryer, hvor medlemmer blev tilbudt bestikkelse eller fik til at føle, at de var forpligtet til at afsige en uskyldig dom.
Sager som den amerikanske fagforeningsleder Jimmy Hoffa, der optræder i Martin Scorseses seneste film Ireren , understreger denne fejlbarhed. Hoffa blev dømt i 1964 for jurymanipulation efter påstande om hans forbindelser til organiseret kriminalitet. Rygterne om gangsters indflydelse på retssystemet øgedes, da Hoffa forsvandt i 1974 efter angiveligt at have mødt en bande fra Detroit.
Når det kommer til, hvordan man dømmer og straffer enkeltpersoner, passer juryer til den samme model, som ofte anvendes på demokrati. Selvom det på ingen måde er perfekt, er det den bedste løsning på en umulig opgave. Retten til en retfærdig rettergang er en umistelig menneskeret, og dommen fra en persons jævnaldrende tilbyder netop det - en retfærdig rettergang.
Som den britiske filosof Jeremy Bentham fra det 18. århundrede hævdede, er åben retfærdighed den skarpeste ansporing til anstrengelse og den sikreste af alle vagter mod usandhed. Bedømmelse fra ens jævnaldrende er en vital del af denne åbenhed.
Hvordan ændrede det verden?
Retten til at blive dømt af en jury sikrede beskyttelsen af alle borgere under loven, og erstattede i eksemplet med Magna Carta et vilkårligt retssystem baseret på de magtfuldes luner.
Gennem historien, fra diktaturerne i Adolf Hitlers Tyskland, Pol Pots Cambodia og Augusto Pinochets Chile, hvor retten til åben dom fra en jury har svigtet, har statens forpligtelse til retfærdighed også gjort det.
En retssag ved juryen er på ingen måde perfekt. Mennesker begår fejl, som i Birmingham Six' uretmæssige fængsling på livstid i 1975. Alternativet, retfærdighed udført bag lukkede døre, er imidlertid langt mere foruroligende.
Sandsynligheden er, at Ghosn vil forblive en flygtning fra det japanske retssystem i et stykke tid endnu, muligvis for evigt. Men som Paul Mendelle siger i The Guardian, vil mange millioner blive dømt af juryen i en proces, der er afgørende for sundheden i det strafferetlige system [og] afgørende for demokratiet.
